Somaţie de plată. Sentința nr. 1702/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1702/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 8159/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1702
Ședința publică de la 25.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . SRL - sector 2, București, .. 9-9A în contradictoriu cu debitoarea B. C.& TECHNOLOGY SRL - Voluntari, ., nr. 67B, . Ilfov având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 25.03.2013, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.07.2012, sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea B. C.& TECHNOLOGY SRL ca prin hotărârea pronunțată sa se dispună emiterea unei somații de plată, în baza căreia debitoarea să fie obligată să plătească suma de 9989,31 lei cu titlu de debit principal, suma de 9989,31 lei cu titlu de penalități de întârziere, suma de 1187,54 dobânzi legale și suma de 16.857,20 lei taxa de reziliere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între Orange Romania SA și debitor a fost încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate seria_/14.07.2005 cu codul de abonat_.
Astfel au fost emise facturile nr. JAC_/12.06.2009, JAC_/13.07.2009, facturi care nu au fost achitate de debitoare. Au fost calculate penalități potrivit contractului pentru primele 100 de zile de la întârzierea la plată, iar din a 101-a zi de întârziere s-au calculat dobânzi legale conform legilor în vigoare. A arătat că penalitățile de întârziere reprezintă prejudiciul efectiv suferit, evaluat anterior producerii sale, iad dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat.
A mai arătat că dreptul de creanță al . a fost cesionat către creditoarea în cauză și condiția publicitării a fost îndeplinită la momentul înscrierii cesiunii de creanță în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Debitorului cedat i s-a notificat cesiunea prin comunicarea cererii de chemare în judecată.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 5/2001.
Creditoarea a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei potrivit art. 242 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997, fiind aplicat un timbru judiciar în cuantum de 5 lei, potrivit art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 6-186,377-381, 386, 390-393, 397-368, 403-406.
Deși legal citată, debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și pentru a solicita probe în apărare.
La termenul din data de 18.03.2013, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.1 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le drept pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că între părți a fost încheiat contractul seria_/14.07.2005 cu codul de abonat_ privind prestarea de servicii de către creditoare, în temeiul cărora societatea creditoare s-a obligat să presteze debitoarei servicii de telefonie mobilă, în schimbul unui preț.
În baza acestor raporturi contractuale, creditoarea a emis facturile fiscale atașate la dosar, în cuantumul pretins de creditoare, respectiv facturile fiscale nr. JAC_/12.06.2009, JAC_/13.07.2009, facturi care nu au fost achitate de debitor.
Față de cele reținute, urmează a se verifica îndeplinirea în cauză a cerințelor legale cuprinse în art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001, în conformitate cu care „procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
Examinând îndeplinirea cerințelor prevăzute de textul legal, instanța constată că suma solicitată cu titlu de debit principal reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultând dintr-un contractele însușite de ambele părți prin semnătură, facturile fiscale reprezentând doar acte de executare ale contractului încheiat între părți.
În primul rând, creditoarea a făcut dovada existenței contractului încheiat între părți, pentru serviciile de telefonie mobilă prestate de Orange România pentru persoane fizice, însușit de ambele părți prin semnătură. În baza acestora contracte au fost emise către debitor facturile fiscale nr. JAC_/12.06.2009, JAC_/13.07.2009, facturi care nu au fost achitate de debitoare.
În conformitate cu art.379 alin.3 C.pr.civ., existența creanței pretinse de creditoare în cuantumul arătat rezultă fără dubiu din însuși actul de creanță acceptat de ambele părți, în timp ce debitorul nu a administrat nicio dovadă în sensul achitării datoriei sau în sensul stingerii acesteia într-un alt mod admis de lege.
De asemenea, în temeiul art.379 alin.4 C.pr.civ., cuantumul creanței rezultă din facturile fiscale emise de către creditoare în baza contractului încheiat, astfel încât nu există niciun dubiu în privința lichidității sumei.
Cât privește împlinirea scadenței, se constată că aceasta este stipulată în fiecare dintre facturi, precum și în contractul încheiat la art.5 din acesta, astfel că data exigibilității sumelor s-a împlinit anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată.
Față de cele arătate, instanța consideră că suma solicitată cu titlu de debit principal reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate și neachitate constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, care rezultă dintr-un contract comercial însușit de ambele părți prin semnătură.
În schimb, în privința penalităților de întârziere solicitate de către creditoare, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile impuse pentru aplicarea procedurii speciale a somației de plată, în sensul că acestea nu au caracter de certitudine întrucât nu au fost calculate pentru fiecare factură în parte. Prin urmare, instanța apreciază că este necesară calea dreptului comun în privința acordării acestor sume, pentru a se stabili eventual printr-o expertiză contabilă cuantumul exact al acestora.
De asemenea constată că nu pot fi acordate dobânzi legale, pe de o parte întrucât jurisprudența ÎCCJ în materia recursului în interesul legii interzice cumularea penalităților cu dobânzile legale, iar față de motivarea creditoarei în sensul că acestea reprezintă beneficiu nerealizat se impune administrarea unui probatoriu mai amplu în cadrul unui litigiu de drept comun.
De asemenea, nu poate fi acordată nici taxa de reziliere, instanța neavând la dosar dovada modului în care a operat rezilierea, și de asemenea acest capăt de cerere presupune analiza culpei în rezilierea contractului, aspect ce nu poate fi verificat în cadrul procedurii succinte a somației de plată, ci presupune un litigiu de fond în care trebuie administrat un probatoriu mai amplu decât înscrisuri pentru a fi stabilită culpa contractuală.
În conformitate cu art.6 alin.3 din O.G. nr.5/2001, va fixa un termen de plată a debitului principal de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri judecătorești.
În temeiul art.274 C.civ., având în vedere soluția de admitere în parte a acțiunii, debitorul va fi obligat să plătească creditoarei suma de 44 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând timbrul judiciar de 5 lei și taxa judiciară de timbru de 39 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . SRL - sector 2, București, .. 9-9A în contradictoriu cu debitoarea B. C.& TECHNOLOGY SRL - Voluntari, ., nr. 67B, .. P, . Ilfov.
Somează debitorul la plata către creditoare, în termen de 30 de zile de la comunicare, a sumei de 9989,31 lei reprezentând contravaloare debit.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă debitorul la plata sumei de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Pentru grefier în concediu semnează grefier șef,
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /4 ex/15.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3619/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
