Plângere contravenţională. Sentința nr. 3619/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3619/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 6441/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3619
Ședința publică de la 30.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 22.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 30.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.05.2012 întocmit de intimata M. T. și Infrastructurii, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR prin care a fost amendată cu 25.000 lei și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că la data de 02.05.2012 a efectuat un transport rutier public de marfă cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe DN7 cu o masă totală peste limita admisă(41,30 t), constatată prin cântărirea autoutilitarei cu sistemul de cântărire PW-10 eliberându-se tichetul de cântărire nr._/2012. Consideră petenta, procesul verbal lovit de nulitate nefiind îndeplinite prev. art.16 alin.1 din OG2/2001 care prevăd „descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din Legea 146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii întrucât procesul verbal a fost transmis la data de 10.05.2012 iar plângerea înregistrată la data de 29.05.2012.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare s-a arătat că la data de 02.05.2012 la controlul efectuat în trafic pe DN 7, km 21, în raza localității B., a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr._, utilizat de operatorul de transport ., ce efectua transport rutier public e mărfuri și s-a constatat că a circulat cu depășirea MTMA și anume a circulat între punct încărcare și punct control cu masa totală de 41,30 T/față de 32 T admis( cu masa pe axa 3-4 de 25,60 T)față de 19 T admis). Pentru constatarea faptei autovehiculul a fost cântărit cu instalația de cântărire PW-1C, ./11 și a fost eliberat tichetul de cântărire_/2012. Potrivit art.61 alin.3 din OG 43/1997, contravenientul este obligat să achite pe lângă amenda contravențională și contravaloarea tarifului de despăgubire, conform înștiințării de plată.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și urm.C. pr civ..
In sprijinul întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a respins motivat prin încheierea de ședință din 17.04.2013, excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent si proba testimonială cu martorul M. T. S., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.05.2012 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, întrucât a circulat ]între punct de încărcare și punct de control pe DN7 cu masa totală de 41.30 T (față de 32 T) cu masa de axa 3-4 de 25,60 (față de 19 T) ,constatându-se încălcarea prev art 61 alin 1 lit p din OG 43/1997 cu modificările ulterioare.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu prezintă lipsa niciunuia din elementele prevăzute de art 17 din același act normativ care să atragă nulitatea acestuia.
În ceea ce privește susținerile petentei că procesul verbal de contravenție nu cuprinde descrierea în mod complet și corect a faptei contravenționale ,în sensul că nu se poate stabili pentru ce faptă au fost sancționați,în sensul că nu se poate aprecia dacă petenta a fost sancționată pentru că a depășit masa totală admisă pe un sector de drum „categoria reabilitate” sau pentru că s-a depășit masa admisa pe axe,instanța urmează a le înlătura față de dispozițiile clare ale art 61 alin 1 lit p din OG 43/1997 cu modificările ulterioare care prevăd că „efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță, cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei.
Astfel,din analiza conținutului procesului verbal reiese clar că petenta a fost amendată pentru ca a efectuat transport rutier public de mărfuri divizibile și s-a constatat că a circulat între punctul de încărcare și punctul de control pe DN7 (drum din categoria reabilitate)cu masa totală de 41,30T fața de 32 T admis și cu masa pe axa 3-4 de 25,60 T față de 19 T admis,așa cum este precizat și pe tichetul de cântărire depus de intimată la dosarul cauzei(f 47).
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută sau relativă.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
De asemenea,urmează a fi respinse și susținerile legate de modalitatea de apreciere de către agentul constatator a tarifului de despăgubire în raport de declarația conducătorului auto,întrucât a fost constatată prin propriile sale simțuri,pe baza aprecierii personale și a informațiilor obținute de la conducătorul auto,iar petentul nu a dovedit prin nicio probă contrariul.Mai mult ,chiar martorul propus de petentă arată că mașina „era încărcată cu piatră” și nu aduce nici un argument pentru a dovedi nelegalitatea procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor. Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei,aplicând minimul special al amenzii prevăzute de lege pentru aceasta faptă.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
In temeiul art 274 Cod proc civ, urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de pe petenta ., cu sediul în Corbeanca, .. 176, județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR.1 cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red.jud.L.C.M./Thn.SD/5ex/02.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 736/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1702/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
