Contestaţie la executare. Sentința nr. 6848/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6848/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 8927/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.6848
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S.-I. I. C.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 14.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 21.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ la data de 28.02.2012, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestație împotriva executării silite prin care s-a dispus înființarea popririi pe conturile societății pentru suma de 66.337,04 lei, solicitând anularea formelor de executare și lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile titlu executoriu cu privire la suma reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență de la 12.08.2009 până la data introducerii acțiunii, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 5136/2010 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. 5292/2010 a fost admisă acțiunea ., în contradictoriu cu societatea contestatoare și a fost obligată să plătească suma de 37.980,83 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate, 6.7759,69 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență, respectiv 12.08.2009 și până la data introducerii acțiunii, 02.06.2010, precum și penalități de 0,04% pe zi de întârziere, în continuare, până la data plății efective.
A mai arătat contestatoarea că a formulat recurs împotriva acestei sentințe, pentru că în considerente și dispozitiv penalitățile sunt menționate eronat, respectiv 6.7759,69 lei și pentru că sumele erau nedatorate, însă prin decizia civilă nr. 825/11.04.2012 a Tribunalului București, secția VI civilă, s-a respins recursul, astfel încât sentința a devenit irevocabilă și a fost pusă în executare de societatea intimată.
În ce privește lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței nr. 3156/11.11.2010, în măsura în care nu există o încheiere de îndreptare eroare materială, pentru că nu a primit o astfel de încheiere, suma menționată este eronată și se impune ca instanța să lămurească dispozitivul sentinței.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și 714 N.C.proc.civ.
Pentru susținerea contestației, contestatoarea a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: somație din data de 01.02.2013, proces verbal privind cheltuielile de executare din data de 01.02.2013.
La data de 28.03.2013, intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare întreprinse împotriva contestatoarei și respingerea cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 5136/2010 a Judecătoriei B..
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prezentei contestații îi sunt aplicabile dispozițiile legii de procedură vechi, având în vedere că dosarul de executare a fost început sub imperiul procedurii vechi.
Intimata a mai arătat că a chemat-o în judecată pe contestatoare în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., cererea sa fiind admisă prin sentința civilă nr. 5136/11.11.2010, care a fost supusă controlului judiciar, fiind menținută prin decizia nr. 825/11.04.2012 a Tribunalului lași, contestatoarea fiind obligată la plata sumei de 37.090,83 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate, 6.759,69 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență, 12.08.2009, până la data introducerii acțiunii, 02.06.2010, precum și penalități de întârziere de 0,04% pe zi de întârziere, în continuare până la data plății efective.
Cu privire la cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 5136/11.11.2010 a Judecătoriei B. a invocat excepția de necompetență materială a instanței învestită cu soluționarea contestației la executare, față de prevederile art. 400 alin. 2 C.proc.civ. și Decizia nr. XV/2007 a ICCJ, potrivit cărora competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea susceptibilă de executare silită și 400 și urm. C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus certificatul constatator nr._/2/17.01.2013 emis de ONRC.
La data de 03.04.2013, contestatoarea a depus precizări prin care a arătat că temeiul de drept al cererii sale îl reprezintă dispozițiile art. 399, 400 și urm. C.proc.civ., iar cu privire la obiectul cererii a arătat că a formulat contestație la executare propriu-zisă, pe de o parte, având în vedere modul de calcul al penalităților de către executor, actualizarea sumelor, sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare, solicitând anularea formelor de executare, iar separat de aceasta, pe cale de contestație, în conformitate cu art. 399 alin. 1 C.proc.civ. a înțeles să solicite lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
P. sentința civilă nr. 1734/30.05.2013 s-a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect contestație privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 5136/11.11.2010 a Judecătoriei B., pusă în discuție din oficiu, instanța apreciind că se impune judecarea acestuia separată, drept pentru care s-a disjuns și s-a format un nou dosar cu numărul_ .
P. sentința civilă nr.2007/27.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria P. a admis excepția de necompetență și a declinat competența de soluționare a contestației la titlu în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată la data de 19.07.2013 sub nr. _ .
A fost atașat dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost disjunsa de catre Judecatoria P., prin sentinta civila nr. 1734/30.05.2013 din dosarul nr._, capatul de cerere avand ca obiect contestatie privind lamurirea intinderii titlului executoriu, contesatoarea a solicitat lamurirea intelesului dispozitivului sentintei civile reprezentand titlul executoriu cu privire la suma reprezentand penalitati de intarziere calculate de la scadenta din 12.08.2009, pana la data introducerii actiunii.Contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 711, 714 si urmmatoarele din Noul Cod de Procedura Civila.
In ceea ce priveste legea aplicabila, instanta retine ca Noul Cod de Procedura Civila a intrat in vigoare incepand cu data de 15.02.2013, iar potrivit art. 25 din alin. 1 din acest act, procesele in curs de judecata, precum si executarea silita incepute sub legea veche, raman supuse acelei legi, astfel incat, raportat si la momentu inceperii executarii silite ce face obiectul acestui dosar, respectiv 01.02.2013, data emiterii somatiei de executare de catre B. T. D. P., prezenta cauza va fi guvernata de prevederile Codului de procedura civila de la 1868.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca hotararea a carei lamurire se solicita este sentinta civila nr. 5136/2010 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 5292/2010, prin care contestatoarea a fost obligata sa plateasca suma de 37.980, 83 lei reprezentand contravaloare facturi fiscal neachitate,_,69 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate de la scadenta, respective 12.08.2009 si pana la data introducerii actiunii, 02.06.2010 precum si penalitati de 0,04%zi de intarziere, in continuare pana la plata efectiva.
Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se subsumeaza dispozitivului hotararii judecatoresti ce constituie titlu executoriu, in sensul ca aceasta poate privi numai capetele de cerere solutionate de catre instanta, investita cu cererea reclamantei. Pe calea contestatiei la titlu nu se poate adauga la titlul executoriu, in sensul de a se completa dispozitivul hotararii si nici nu se pot solutiona cereri asupra carora instanta a omis sa se pronunte, chiar daca a fost investita cu solutionarea acestora.
De asemenea, pe calea contestatiei la titlu nu poate fi extins obiectul judecatii, acesta fiind obiectul asupra caruia instanta ce a pronuntat titlul executoriu a statuat.
Numai atunci cand interpretarea ce se poate da dispozitivului hotararii este discutabila, pentru motivul ca acest dispozitiv este neclar, limitele sale nu sunt stabilite ori in punerea sa in executare apar dificultati ce pot fi remediate printr-o explicitare a dispozitivului, atunci este deschisa calea contestatiei la titlu.
Din motivarea in fapt a contestatiei la titlul, rezulta ca aceasta s-a solicitat pentru ca, suma mentionata in dispozitivul sentintei este, in opinia contestatoarei, eronata si se impune ca instanta sa lamureasca dispozitivul titlului executoriu. Insa, contestatoarea arata totodata ca impotriva sentintei reprezentand titlu executoriu a fost exercitata si calea de atac a recursului, unde printre altele, a fost invocat si analizat de instanta de recurs acelasi motiv referitor la modul eronat de calcul al penalitatilor.
F. de aceste imprejurari, instanta retine ca in realitate nu se urmareste lamurirea dispozitivului ci modificarea acestuia, motiv pentru care va respinge prezenta contestatie la titlu ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia privind lamurirea titlului executoriu formulată de contestatoarea ., cu sediul în P., .. 5, ., J. IAȘI în contradictoriu cu intimata ., cu sediul ales la Cabinet de Avocat Eduars F., cu sediul în ., nr.17, ., ca nefondata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 21.11.2013.
P., GREFIER,
Pentru judecătorul care nu mai funcționează
în cadrul acestei instanțe semnează
președintele instanței.
Red.SIIC/tehnored.DS/4 ex.
2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6445/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 658/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
