Plângere contravenţională. Sentința nr. 6445/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6445/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1144/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Sentința civilă Nr. 6445
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . și pe intimata, DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ILFOV-SERVICIUL CONTROL ÎN S. PUBLICĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.01.2013, petenta, . în contradictoriu cu intimata, DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ILFOV-SERVICIUL CONTROL ÎN S. PUBLICĂ a formulat plângere împotriva Procesului-verbal de constatare a contravențiilor .._/02 încheiat in data de 24.01.2013, prin care sa dispus amendarea societății cu suma de 5 000 lei, pe motivul ca s-a constatat faptul ca personalul angajat nu purta echipament de lucru si pentru protecția alimentelor in cadrul depozitului societății, precum si împotriva Procesului-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.91/24.01.2013, solicitând anularea ambelor procese-verbale ca netemeinice si nelegale.
In fapt, petentul arată că starea de fapt prezentata in cele doua procese-verbale nu este conforma cu realitatea.
Arată ca o persoana care s-a legitimat ca fiind inspector in cadrul D.S.P. - S.C.S.P. Ilfov s-a prezentat la sediul societății, unde este si depozitul de legume-fructe. A solicitat o . documente, iar o parte a acestora au fost prezentate pe loc. O alta parte erau in posesia administratorului societății care in momentul respectiv nu era la sediu. D. pentru care a lăsat o invitație pentru a ne prezenta la sediul D.S.P.-S.C.S.P. Ilfov.
In data de 24.01.2012, respectiv a doua zi, administratorul societății s-a deplasat la sediul D.S.P. - S.C.S.P. Ilfov cu documentele solicitate si apoi inspectorii au încheiat cele doua procese-verbale.
Mai arată că la momentul sosirii inspectorului D.S.P. - S.C.S.P. Ilfov câteva persoane așteptau sosirea administratorului societarii pentru a susține un interviu pentru angajare. Aceste persoane se aflau pe rampa si sus, la birouri. Ele nu aveau la acel moment vreun echipament specific, nefiind angajate.
Personalul societății care se afla pe rampa si in subsol era îmbrăcat si dotat corespunzător.
Este posibil ca inspectorul respectiv, care nu a chestionat pe nimeni cu privire la echipament, ci doar cu privire la documentele societății, sa nu-și fi dat seama de situație si sa creadă ca personalul societății nu respecta normele privind protecția si manipularea alimentelor.
În drept, petenta și-a întemeiat plangerea pe disp. art. 61 din H.G. nr. 857/2011, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele C.p.c., solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/02/24.01.2013 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă de 5000 lei în temeiul art. 41 lit. h din HG nr. 837/2011, reținându-se că, la verificarea efectuată personalul angajat nu purta echipament de lucru si pentru protecția alimentelor in cadrul depozitului societății, asa cum rezulta din Procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 91/24.01.2013.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001 și se întemeiază pe constatarea personală a agentului, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării.
De la această regulă există însă și excepții acceptate de curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale.
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale. Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
Deși petenta a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, această apărare a rămas la nivelul unor simple afirmații subiective, nedovedite prin nici o probă administrată în cauză.
Fapta petentei constituie contravenție, conform textului legal menționat, iar sancțiunile au fost aplicate în limitele legale.
Prin urmare, constatându-se că procesul-verbal este atât legal cât și temeinic, acesta va fi menținut, iar plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala privind pe petenta, . Afumați, .. 50B, J. ILFOV și pe intimata, DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ILFOV-SERVICIUL CONTROL ÎN S. PUBLICĂ - sector 1, București, .. 46, ca neîntemeiata.
Menține procesele verbale de contravenție emise de intimata, ca fiind legal si temeinic întocmite.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 05.11.2013.
P., GREFIER,
Red. Jud.IEM/thn.E.A./4ex/10.02.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 7311/2013. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6848/2013. Judecătoria... → |
|---|
