Evacuare. Sentința nr. 3469/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3469/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 5761/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3469
CAMERA DE CONSILIU DE_ 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL, PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . și pe pârâta C. M. INDIVIDUAL "N. C.", având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței:
- obiectul cauzei – evacuare,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată;
- creditoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă,
- la data de 16 mai 2013 pârâtul a depus la dosar cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act de faptul că prin serviciul de registratură s-a depus întâmpinare, precum și cerere de amânare a cauzei formulată de către pârâtă care a arătat că domnul D. F., având calitatea de consilier juridic, cu delegație la dosar, se află în imposibilitate de prezentare.
Totodată, instanța ia act și de faptul că reclamanta a depus, prin serviciul de registratură, cerere de judecată a cauzei în lipsă.
Cu privire la cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de către pârâtă, instanța, în baza art.222 C.proc.civ., constată că pârâtul nu a indicat nici un motiv temeinic care să justifice amânarea prezentei cauze, astfel că va respinge cererea ca neîntemeiată.
Instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prematurității cererii invocată de către pârât prin întâmpinare, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.1037 C.proc.civ., reclamanta a făcut dovada notificării pârâtului (filele 7-9 dosar).
Instanța unește cu fondul cauzei excepția inadmisibilității capătului doi de cerere.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța, față de natura cererii, în baza art.1020 C.proc.civ. raportat la art.255 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Va respinge proba testimonială ca nefiind utilă și concludentă soluționării cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare atât pe excepția inadmisibilității capătului doi de cerere, cât și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.04.2013 sub nr._, reclamanta ., în calitate de lichidator judiciar al . SRL, a chemat în judecată pe pârâta C. M. INDIVIDUAL "N. C.", solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligată pârâta să evacueze imobilul situat în Otopeni, ..16, ., parter, .; precum și obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între . SRL, în calitate de locator, și pârâta C. M. INDIVIDUAL "N. C.", în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de locațiune înregistrat sub nr.1/1.09.2012, având ca obiect închirierea apartamentului nr.1 situat în Otopeni, ..16, ., parter, județul Ilfov, în vederea desfășurării de activități stomatologice. Durata contractului a fost stabilită la 15 ani, începând cu data de 1.09.2012, iar prețul închirierii a fost stabilit la suma de 3.000 lei/trimestru.
Pârâta a procedat la înscrierea în Cartea Funciară a localității Otopeni a contractului de locațiune menționat, prin Incheierea nr._ 19.12.2012.
Prin încheierea din data de 27.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Ilfov, Secția Civilă, . SRL a intrat în procedura insolvenței, . fiind desemnată lichidator judiciar.
Având în vedere mandatul lichidatorului judiciar, conform art.86 din Legea 85/2006 și hotărârile adunării generale a creditorilor debitoarei conform Procesului-verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei nr.175/15.02.2013, lichidatorul judiciar a înaintat către pârât Notificarea nr.173/14.02.2013 de denunțare a contractului de locațiune.
Având în vedere faptul că părțile au încheiat contractul de locațiune la data de 1.09.2012, iar debitoarea . SRL a intrat în procedura insolvenței la data de 27.09.2012, lichidatorul judiciar a considerat că acest înscris a fost încheiat în scopul fraudării intereselor creditorilor debitoarei, fiind vădită intenția debitoarei ca imobilul să nu poată fi valorificat la adevărata lui valoare și preț.
Astfel, contractul de locațiune înregistrat sub nr.1/1.09.2012 se consideră denunțat la data primirii notificării menționate, respectiv 19.02.2013, cu toate că încheierea lui încă din data de 1.09.2012 este lovită de nulitate.
Mai mult decât atât, lichidatorul judiciar a efectuat demersuri în urma cărora O.C.P.I. ILFOV prin încheierea nr._/28.02.2013 a radiat notarea în Cartea Funciară a Contractului de locațiune.
A mai arătat că în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov – secția civilă, a fost efectuat un Raport de evaluare a imobilului situat în Otopeni, ..16, ., parter, ., de unde rezultă că prețul chiriilor acceptate în localitatea Otopeni, ale unui apartament cu 4 camere sunt cuprinse între 450 – 500 euro/lună și nu 3.000 lei/trimestru, astfel cum a fost încheiat contractul de locațiune înregistrat sub nr.1/1.09.2012.
D. urmare, a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 euro cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a imobilului debitoarei . SRL, pentru lunile octombrie 2012 – martie 2013, cât și a chiriilor eventuale până la predarea efectivă a imobilului în cauză, având în vedere faptul că înscrisul - contract de locațiune înregistrat sub nr.1/1.09.2012 a fost încheiat în mod fraudulos, fără acordul expres al băncii, fapt ceea ce a dus la prejudicierea creditorilor înscriși la masa credală a debitoarei . SRL.
A mai arătat că pârâta continuă să-și desfășoare activitatea în imobilul în cauză.
Față de aspectele învederate a solicitat instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate prevederile art.1777-1835 Noul cod civil și art.1033-1048 Noul C.proc.civ., Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenției.
În susținere a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză, interogatoriu și orice alt mijloc de probă necesar soluționării cauzei.
Totodată a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: contractul de locațiune înregistrat sub nr.1/1.09.2012, notificare, Incheierea nr._ 19.12.2012, extras de carte funciară, contractul de ipotecă nr.99/PO/20.12.2007, ș.a. (filele 4-55).
Pârâta C. M. INDIVIDUAL "N. C." a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității cererii, excepția inadmisibilității capătului doi de cerere privind „obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului”, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fiind formulată cu rea-credință.
În motivare a arătat că măsura luată de reclamantă, anume expedierea notificării nr.173/14.02.2013, este contestată de unul dintre creditorii debitoarei . SRL. Motivele pentru care reclamanta a trimis notificarea sunt neîntemeiate și în fraudarea drepturilor creditorilor.
A mai arătat că obiectul raportului de evaluare întocmit în dosarul_ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov a fost stabilirea prețului de vânzare în vederea executării silite a imobilului proprietatea debitoarei . SRL, obiectul expertizei nu l-a constituit stabilirea prețului unei chirii, iar acest raport nu este aprobat de către adunarea generală a creditorilor.
Suma pe care o solicită reclamanta cu titlu de contravaloare a lipsei de folosință a imobilului nu are natura juridică a unei chirii, astfel că această pretenție nu poate face obiectul procedurii speciale prevăzute de art.1033-1048 Noul C.proc.civ., ci a unei cereri în condițiile dreptului comun.
A mai arătat că reclamanta nu are nici un interes în promovarea și susținerea prezentei cereri.
A solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorul N. N..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1041 alin.3 coroborat cu art.205 și următ. C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului în vederea soluționării excepției inadmisibilității capătului doi de cerere, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1034 C.p.c. reclamantul are alegerea între procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun. De asemenea, dispozițiile prezentului titlu nu aduc nicio atingere drepturilor locatorului sau proprietarului la plata chiriei sau arenzii, la plata de despăgubiri și nici altor drepturi născute în temeiul contractului sau al legii, după caz. În cazul arătat la alin. (2), pentru realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor izvorând din contract, precum și a celor prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materie, partea interesată, sub rezerva aplicării dispozițiilor art. 1.041 alin. (4), va putea proceda, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la ordonanța de plată sau celor privind soluționarea cererilor cu valoare redusă ori la sesizarea instanței competente, în condițiile dreptului comun. Potrivit art. 1041 alin. 4 C.p.c. dacă s-a solicitat și plata chiriei ori a arenzii exigibile, instanța, cu citarea părților, va putea dispune odată cu evacuarea și obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecății.
Reclamanta a solicitat potrivit capătului doi de cerere obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, estimând această valoare la suma de 13.542 lei.
Instanța apreciază că în cadrul procedurii speciale a evacuării prevăzute de art. 1033 și următoarele C.p.c. nu se poate urmări valorificarea decât a chiriei ori a arenzii exigibile. În vederea stabilirii contravalorii lipsei de folosință probatoriul este mult mai vast și presupune o durată mai îndelungată pentru administrare, ceea ce excede cadrului procesual prezent.
Prin urmare, instanța va admite excepția inadmisibilității capătului doi de cerere și va respinge capătul doi de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului ca inadmisibil.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 01.09.2012, între reclamanta . SRL și pârâta C. M. Individual N. C. s-a încheiat contractul de locațiune nr. 1, având ca obiect închirierea apartamentului nr. 1 situat în oraș Otopeni, .. 16, ., parter, județ Ilfov. Potrivit art. 2 durata contractului este 15 ani ani și curge de la data de 01.09.2012 până la data de 31.08.2027. Totodată potrivit art. 7 din contract prezentul contract încetează prin împlinirea termenului de 15 ani, prin rezilierea contractului din culpa oricărei părți contractante. Denunțarea unilaterală este interzisă. C. a fost semnat și ștampilat de ambele părți contractante.
La data de 27.09.2012 T.&CO IPURL a fost numit prin Încheierea din data de 27.09.2012 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ lichidator judiciar provizoriu al debitorului . SRL.
La data 19.02.2013 T.&CO IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitorului . SRL a notificat pârâta că solicita denunțarea contractului de locațiune încheiat între părți.
Potrivit art. 1033 alin. (1) Noul Cod de procedura civila dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane iar in noțiunea de ocupantul se include - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Procedura speciala reglementata de art.1033 si urmat din Noul cod civil poate fi urmata in doua situații: situația unor imobile folosite, ocupate fara drept de foștii locatari sau alte persoane (ceea ce presupune ca intre parti sa fi fost încheiat anterior un contract de locațiune) si situația ocupării in fapt a imobilului, fara permisiunea sau ingaduinta proprietarului sau (ceea ce presupune ca intre aceste persoane sa nu se fi încheiat un contract vizând folosința imobilului ).
In speța, pârâta folosește imobilul în baza contractului de închiriere nr.1, durata contractului fiind de 15 ani ani și curge de la data de 01.09.2012 până la data de 31.08.2027.
Ca atare, instanța retine ca aceasta procedura speciala vizează o prima situație atunci când intre parți a fost încheiat anterior un contract de locațiune, iar efectele contractului de locațiune au încetat, ceea ce nu este cazul prezentei. Față de înscrisurile depuse la dosar instanța apreciază că în această procedură sumară nu se poate analiza incidența sau nu a denunțării unilaterale a contractului de locațiune încheiat între părți. Mai mult, instanța reține și faptul că s-a contestat măsura dispusă de lichidatorul judiciar în cadrul dosarului nr._ /a1, solicitându-se de unul din creditorii debitoarei . SRL anularea măsurilor dispuse luate de lichidatorul judecătoresc.
Cea de a doua situație in care ar fi incidenta procedura speciala reglementata de art.1038 noul C.pr.civ. a evacuării vizează situația in care imobilul este ocupat in fapt de o persoana care nu are nici un drept de folosința asupra acesteia, or in cauza, pârâta folosește imobilul in temeiul contractului de închiriere mai sus menționat.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept, având in vedere că nu sunt îndeplinite cerințele a prevederilor art. 1033 din titlul XI Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept, din noul C.pr.civ., instanța va respinge acțiunea in evacuare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității capătului doi de cerere.
Respinge capătul doi de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului ca inadmisibil.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . LICHIDATOR JUDICIAR AL . SRL, cu sediul în sector 5, București, Calea Rahovei, nr. 178, . cu pârâtul C. M. INDIVIDUAL "N. C.", cu sediul ales în București, ..13, ..4, sectorul 4, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Pentru judecătorul promovat la Tribunalul
București semnează președintele instanței,
Red./dact./CED/DS/4 ex./2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4896/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013.... → |
|---|
