Pretenţii. Sentința nr. 3007/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3007/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 470/94/2013
Dosar nr._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3007
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 APRILIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul, V. L. și pe pârâta . REASIGURARE SA, intervenient P. C. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 23.04.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.04.2013, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.01.2013, reclamantul, V. L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A, cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, P. C. G., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 5021,87 lei cu titlu de despăgubiri, la plata sumei de 726 lei reprezentând penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 23.12.2011 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul marca Mitsubishi pajero cu nr. de înmatriculare_ așa cum reiese din procesul verbal . nr._.
Deținătorul autovehiculului_ avea încheiată polița RCA la S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A conform extrasului CEDAM. Societatea parata a fost avizată cu privire la producerea evenimentului in termen legal fiind constituit dosarul de daună nr. EJ /BO/2776.
Parata nu a formulat obiecțiuni întemeiate cu privire la suma solicitată refuzând să efectueze plata despăgubirilor până în prezent.
La suma de despăgubire cuvenită s-au calculată penalități de întârziere de 0,1%/zi de întârziere.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 2210, 2223-2226 Cod civil, art. 49 din legea nr. 136/1995 art. 36 din Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 37 din Ordinul CSA nr. 5/2010 solicitând proba cu înscrisuri și orice alte probe ar reieși din dezbateri
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 412,33 lei conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri, f.5-16.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare solicitând admiterea în parte a acțiunii până la concurența sumei de 249,91 raportat la prevederile Ordinului CSA nr. 5/2010; respingerea penalităților de întârziere și cheltuielilor de judecată ca neîntemeiate.
Intervenientul nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat personal în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 23.12.2011, autoturismul proprietatea reclamantului cu nr._ si autoturismul cu nr._, condus de intervenientul forțat au fost implicate într-un accident, așa cum rezultă din procesul verbal de contraventie . nr._ (f. 16)
In cauză a fost stabilită culpa intervenientului forțat, asigurat RCA la pârâta . avizând societatea pârâtă pentru recuperarea prejudiciului produs acestuia, respectiv suma de 5021,87 lei, din care 4295, 87 lei reprezintă echivalent despăgubire, iar suma de 726 lei, reprezintă penalități. De asemenea instanța reține că reclamantul a făcut reparația autovehicului său la societatea M Car Distribution SRL, aceasta solicitând plata în avans, iar reclamantul afirmând plata acesteia.
Instanța reține că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.
Nu poate exista răspundere civila delictuala daca nu s-a produs un prejudiciu. În cauza de fata prejudiciul consta în avariile produse la autoturismul avariat de către asiguratul pârâtei.
Cât privește legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția pârâtei, instanța constata că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Astfel, singura proba în acest sens calculul de reparație din conținutul căruia nu rezultă că avariile produse sunt cauzate de către asiguratuil pârâtei. De altfel din corespondența e-mail depusă, instanța reține că pârâta respinge solicitarea reclamantei, elementele solcitate neavând legătură cu dosarul de daună. (f. 14)
În aceste condiții, instanța constată că prin probatoriul administrat nu a putut fi determinat că avariile produse autoturismului reclamantei sunt cauzate de către asiguratul pârâtei, astfel că nu se poate stabili nici legătură de cauzalitate și vinovăția pârâtei. De altfel reclamanta nu face nici dovada achitării reparației în avans, așa cum a fost solicitată de către M Car Distribution SRL.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea.
In temeiul art 274 Cod proc civ, instanța va act că nu pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, privind pe reclamantul, V. L. dom. în sector 4, București, .. 300, ., .>. REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și pe intervenientul, P. C. G. dom. în sector 4, București, ., ., ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
P., GREFIER,
Red. Jud.I.E.M/thn.E.A./ 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1617/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4896/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
