Plângere contravenţională. Sentința nr. 6463/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6463/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 13402/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr.6463
Ședința Publică din data de 05.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. P. &C S.P.A ITALIA SUCURSALA CLUJ în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov,având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 28.10.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 05.11.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.10.2012 sub nr._, petentul I. P. &C S.P.A Italia Sucursala Cluj a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2012 încheiat de intimatul IPJ Ilfov, exonerarea de la plata amenzii aplicate, în subsidiar aplicarea sanctiunii administrative a avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu 100 puncte amendă, respectiv 6.000 lei pentru faptul că ar fi realizat calea de acces la birouri pe DJ 200,Km9+200, fără a respecta planul de situație aprobat.
Petentul a arătat că procesul verbal de contravenție întocmit este nelegal si netemeinic intrucit a fost încheiat cu nerespectarea disp.art16 alin 1 din OG 2/2001, cu privire la descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savarsita, precum și aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; a fost încheiat cu incalcarea disp. Art.17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor cu privire la fapta săvârsită, respectiv nu a precizat în concret care sunt condițiile din planul de situație aprobat pe care nu le-a respectat; in privinta sediului s-a retinut un alt sediu, respectiv că sediul social al petentei fiind in Cluj N. . nr.82, județ Cluj, or sediul petentei se afla in Cluj N. ..91A, ..
De asemenea petentul a arătat că procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea disp art 19 alin 1 si 2 din OG 2/2001, fiind intocmit în lipsă, nu poartă semnătura unui martor asistent in conformitate cu prevederile legale și nici nu se face refererire la motivele pentru care procesul verbal s-a încheiat fără a fi semnat de către un martor asistent.
Petenta a precizat faptul că, la data de 18.06.2007 a obținut contractul de achizitie publica de lucrari "Proiectarea si executia autostrazii Bucuresti-Brasov, tronsonul Bucuresti-Ploiesti, sectiunea km 0+000 -19+500" si inainte de începerea oricăror lucrari care ar putea pune in pericol traficul rutier, a obținut aprobarea organelor abilitate, respectiv, prin adresa nr._/07.07.2012, I. de Politie al Judetului llfov, a avizat favorabil documentatia tehnică pentru obiectivul " Acces rutier provizoriu organizare de santier” pe DJ 200, Km 11+200 si Km 9+200, pe partea dreaptă, pe raza localității Stefanesii de Jos, județ Ilfov, acordul fiind valabil timp de 12 luni de la data emiterii. Prin urmare, calea de acces la birouri la care se face referire in cupsirnsul procesului verbal de sanctionare a fost aprobată de IPJ Ilfov, cu respectarea unor condiții . A mai arătat petenta că intimatul nu a arătat în mod concret condiția de plan încălcată, astfel că petenta nu poate fi sanctionată contravențional, avind in vedere că se impută încălcarea unui plan general, fără a se individualiza fapta presupus a fi contrară normelor legale.
In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.
În drept, plângerea a fost intemeiată pe dispozițiile OG 2/2001,OG 43/1997.
În sustinerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie a carui anulare o solicită si alte inscrisuri( filele 8-20).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din OG 32/1995.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare si nici nu s-a prezentat in instanță pentru a-si formula apărările.
La termenul de judecata din data de 28.10.2013 instanța a încuviințat si administrat petentei proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 8.10.2012 întocmit de intimat, retinându-se ca ar fi ar fi realizat calea de acces la birouri pe DJ 200 km 9+200 fara respectarea planului de situatie aprobat.
Procesul verbal nu a fost semnat de petentă acesteia fiinu-i comunicată o copie la data de 9.10.2012 (f.10). Petenta s-a încadrat în termenul legal de depunere a plângerii prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, aceasta fiind expediata prin posta la data de 24.10.2012 (f.21).
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele societatii, însa nu cuprinde descrierea clara a faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea concreta a actelor normative incidente (a standardului incalcat).
Din interpretarea prevederilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.
În drept, potrivit art. 53 alin.1 din OG nr. 43/1997, „căile de acces realizate în zona drumului deschis circulației publice, fără avizul administratorului drumului sau fără respectarea condițiilor impuse prin autorizația de amplasament și acces, respectiv fără respectarea planului de situație aprobat, precum și căile de acces neutilizate se vor desființa de către cei care le dețin cu orice titlu, pe cheltuiala acestora, în termenul stabilit de administrator, restabilindu-se continuitatea elementelor geometrice în zona drumului deschis circulației publice.”
Agentul constatator, retinand doar ca „s-a realizat calea de acces la birouri fara respectarea planului de situatie aprobat” nu a descris in mod concret fapta savarsita, respectiv nu a indicat in ce a constat abaterea, care prevederi anume au fost incalcate.
Modalitatea în care a fost descrisă fapta contravențională în procesul verbal, este prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit. Față de formularea generală din procesul verbal contestat instanța se află în imposibilitatea de a verifica dacă petenta a săvârșit sau nu fapta imputată astfel ca nu poate proceda la verificarea temeiniciei acestuia.
Față de aceste considerente, instanța constată că actul contestat nu este legal și temeinic intocmit, astfel încât urmează să admită plângerea si sa anuleze procesul verbal . CC nr._ din data de 8.10.2012, cu consecinta exonerarii petentei de plata amenzii.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite in parte cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv va obliga intimata la plata catre petenta a sumei de 1240 lei reprezentand onorariu de avocat, potrivit facturii si chitantei aflate la dosar.
În ceea ce priveste obligarea intimatei la plata cheltuielilor de transport, instanta retine ca petenta nu a facut dovada contravalorii biletului de avion. Factura nr._/13 emisa de TAROM SA la data de 15.10.2013 cuprinde 30 bilete de avion achizitionate de petenta, anterior formularii plangerii contraventionale si fara indicarea datei sau locului deplasarii, astfel incat nu se poate concluziona in sensul ca aceasta factura priveste si contravaloarea deplasarii reprezentantului petentei la instanta, la data de 28.10.2013. Pentru acest motiv instanta va respinge capatul de cerere referitor la obligarea intimatei la plata cheltuielilor de transport, ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent I. P. &C S.P.A ITALIA SUCURSALA CLUJ cu sediul în Cluj N., ..91A, . în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov cu sediul în București . nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/8.10.2012.
Obliga intimata la plata către petenta a sumei de 1240 lei cu titlu de onorariu de avocat.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de transport ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica astăzi, 5.11.2013.
Președinte,Grefier,
Red; jud TA/tehnodact CL/4 ex/13.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2259/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2315/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
