Plângere contravenţională. Sentința nr. 138/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 138/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 10548/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.138
Ședința Publică din data de 14.01.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M. în contradictoriu cu intimatul PRIMARIA B.–SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ B., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta, identificată de instanță cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla la primul termen de judecata, stadiul dosarului – fond, obiectul cauzei plângere contravenționala, după care,
La interogatoriul din oficiu petenta arată că la data de 19.08.2012, când dorea să plece acasă din Piața B., după orele prânzului, a fost chemata de agenții constatatori din cadrul politiei la mașina lor si i-a prezentat un proces verbal de contravenție deja întocmit cu ora 9, solicitându-i să-l semneze. Petenta a arătat că nu a semnat procesul verbal de contravenție întrucât avea actele în regulă. Împreună cu agenții constatatori au mers la seful pieții unde plătise taraba și unde i-au fost verificate actele; după ce s-a discutat, agenții constatatori au spus că le pare rău dar nu mai poate fi anulat procesul verbal de contravenție. Petenta a mai arătat ca procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat prin poștă, la domiciliu.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pe probe.
Pe probe având cuvântul, petenta solicita încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art.167 C.pr.civ, încuviințează petentei proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Petenta arată că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petenta A. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.08.2012 întocmit de organele de control din cadrul intimatei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 19.08.2012 se afla în Piața B. unde vindea produse lactate și după orele prânzului când a dorit să plece, agenții constatatori din cadrul intimatei i-au adus la cunoștință faptul că a fost amendată pentru faptul că nu deține acte de proveniență a mărfii. Petenta a mai arătat că agenții constatatori i-au arătat procesul verbal de contravenție care era deja întocmit si întrucât nu a dorit să îl primească i-a fost comunicat la domiciliu.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, dovada comunicării acestuia, certificat de producător, chitanțe de plată.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințata si administrat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr. 247 din data de 19.08.2012 (fila 3) s-a constatat că în data de 19.08.2012, ora 09:15, petenta a fost surprinsă vânzând lapte și produse lactate fără documente legale.
În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art. 1 lit. b din Legea 12/1990.
Petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1000 lei în baza art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 12/1990.
Potrivit art. 1 lit. b din Legea 12/1990 constituie contraventie vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul verbal de contrvenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Aceste elemente sunt de natură să servească la stabilirea exactă a situație de fapt și la încadrarea juridică a acesteia, astfel încât instanța să poată aprecia asupra existenței faptei contravenționale și asupra sancțiunii aplicate. În cauza de față, la descrierea faptei agentul constatator a arătat că petenta a vândut produse lactate fără documente legale, în timp ce încadrarea juridică indicată prevede faptul că se sancționează vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării sau prefecturi.
În aceste condiții, există o contradicție evidentă între fapta descrisă și fapta prevăzută de actul sancționator, contradicție ce face imposibilă determinarea cu exactitate de către instanță, a faptei contravenționale săvârșite de petenta A. M.. Din acest punct de vedere se pare că și petenta se află, pe bună dreptate, în eroare cu privire la acuzația care i se aduce, având în vedere că a depus la dosar un certificat de producător care atestă că avea dreptul să producă și să comercializeze mărfurile găsite de reprezentanții primăriei, având probabil în vedere că prin descrierea contravenției i se impută faptul că nu deține documente legale pentru comercializarea mărfurilor respective.
În aceste condiții, instanța se găsește în imposibilitatea de a analiza temeinicia procesului verbal de contravenție, motiv pentru care consideră că în cauză s-a produs o vătămare ce atrage anularea actului constatator și sancționator conform art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petenta A. M., să anuleze procesul verbal de contravenție ..L.B. nr._ din data de 19.08.2012 și să exonereaze petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petenta A. M. domiciliata în localitatea Cornești ., județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul PRIMARIA B.–SERVICIUL POLIȚIA LOCALĂ B. cu sediul in B. . nr. 1, județul Ilfov.
Anulează procesul verbal de contravenție ..L.B. nr._ din data de 19.08.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2013.
Președinte Grefier,
Red.jud FAL
/Tehn.C.L. 4 ex./25.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 86/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 202/2013.... → |
|---|
