Pretenţii. Sentința nr. 86/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 9071/94/2011
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 86
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE GALAȚANU N.
GREFIER M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile – având ca obiect - pretenții privind pe reclamanta S.C. B. W. WOOD S.R.L. C. si pârâta S.C. N. P. ..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 19.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 27.12.2012, 04.01.2013 apoi la data de 11.01.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.08.2011, sub nr._ reclamanta S.C. B. W. Wood S.R.L. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. N. P. .. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâtei la plata sumei de 90.900 lei reprezentând rest neachitat din contravaloarea mărfii livrată, conform facturii 120/27.05.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, urmare înțelegerii intervenite între reprezentanții celor două societăți a livrat din Portul C. către depozitul din localitatea Afumați ce este administrat de societatea debitoare, o cantitate de 25 T. de fasole, ce a fost facturată conform înțelegerii părților, la prețul de 3,39 Ron/Kg prin Factura nr. 120/2011 contravaloarea întregii cantități de marfă fiind de 105.090 Ron (cu TVA inclus). D. fiind natura perisabilă a mărfii comercializate precum și intenția de a elimina costurile suplimentare de depozitare din Portul C., cele două societăți au convenit condițiile esențiale urmând ca un contract scris să fie semnat în cel mai scurt timp după livrarea mărfii. Imediat după sosirea mărfii în port la bordul unei nave maritime comerciale a fost descărcată de pe vapor, încărcată într-un vehicul și expediată cumpărătorului. Anterior, dupa exprimarea consimtamantului, comerciantii stabilisera pretul marfii, obligația vânzătorului de livrare a mărfii în condițiile de cantitate și calitate convenite și obligația cumpărătorului de a plăti contravaloarea integrală a facturii. În data de14.06.2011 cumpărătorul mărfii a realizat plata parțială a acestei facturi, respectiv suma de 15.000 Ron, rămânând un rest de plată în cuantum de 90.090 Ron. Ulterior cumpărătorul a refuzat să își îndeplinească obligațiile pe care și le asumase. Nu a putut fi contactat pentru a semna contractul comercial în formă scrisă deși anterior își exprimase consimțământul asupra înțelegerii comerciale în termenii conveniți. Totodată în temeiul art.274 codul de procedură civilă a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea legal timbrată.( f.20).
În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori. A depus în copie înscrisuri doveditoare ( f.5-11).
La data de 02.12.2011S.C. B. W. S.R.L. C. a formulat o cerere precizatoare prin care a învederat instanța că din eroare în cererea de chemare în judecată a trecut greșit suma de 90.900Ron, corect fiind 90.090 Ron la care înțelege să-și restrângă pretențiile ( f.16).
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind nelegal timbrată cu motivarea că potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.146/1997 – acțiunile și cererile evaluabile în bani introduse la instanțele judecătorești se taxează:” între 50.001 lei și 250.000 lei – 2.611 lei +2% pentru ce depășește 50.000 lei și a invocat excepția lipsei procedurii prealabile solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă, conform art.7201 Codul de procedură civilă – înainte de introducerea cererii de chemare în judecată reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere fie prin conciliere directă. Ca urmare a neîndeplinirii de către reclamantă a procedurii prealabile a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă.
În fapt, a arătat că în luna mai 2011 a contactat reclamanta în vederea achiziționării unei cantități de 25 T. de fasole pe care urma să o comercializeze prin intermediul depozitului pârâtei din Localitatea Voluntari, Județul Ilfov. Ca urmare a înțelegerii comerciale între cele două societăți, parata urma sa achizitioneze de la reclamanta cantitatea de fasole pentru un preț de 3,39 lei/Kg fără TVA. Administratorul societății pârâte nu a considerat să efectueze diligențe în vederea inspectării mărfurilor achiziționate înainte de efectuarea comenzii, acceptând solicitarea reclamantei de a transmite marfa comandată direct din Portul C. imediat după cea fost descărcată de la bordul navei maritime. Din Avizul de însoțire a mărfii rezultă că reclamanta a virat în cursul zilei de 27.05.2011 cantitatea de fasole solicitată emițând factura fiscală nr.120/2011. În urma desigilării aleatorii a sacilor în care mărfurile au fost ambalate au constatat faptul că acestea se aflau într-un stadiu avansat de degradare (sfărâmate, măcinate de insecte și mucegai). Ca urmare a tratativelor purtate între cele două societăți, administratorul societății reclamante a solicitat ca marfa sigilată în cantitate de 23 T. fasole să fie transmisă către S.C. Nedal Rom S.R.L., urmând ca pârâta să achite cantitatea desigilată de 2 T. fasole.
A precizat că la data de 14.06.2011 a achitat reclamantei suma de 15.000 Ron reprezentând contravaloarea mărfurilor desigilate.
În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu și a depus în copie Avizul de însoțire a mărfii nr.39/2011( f.23-27).
La termenul de judecată din data de 07.12.2011 S.C. N. P. .. a formulat cerere de chemare în garanție prin care a solicitat introducerea în cauză a numitei Nedal Rom S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale a S.C. Nedal Rom S.R.L. pentru plata contravalorii cantității de 23 tone fasole livrată în data de 21.06.2011 conform Avizului de însoțire a mărfii nr.39. ( f.28-30).
La data de 07.02.2012 reclamanta a depus la dosar precizări cu privire la excepțiile invocate. Cu privire la excepția netimbrării acțiunii a arătat că urmare dispoziției instanței a fost plătită integral taxa de timbru stabilită, potrivit Chitanței . XWM nr.431336PJ emisă de APF C.. ( f.20). Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile, a arătat că între părți s-au purtat intense negocieri, s-au făcut numeroase demersuri în vederea recuperării acestei datorii, însă toate aceste demersuri au rămas fără rezultat. Pârâta a fost convocată la sediul reclamantei, comunicarea înscrisurilor s-au făcut prin curierat rapid TNT, pârâta a semnat borderoul curieratului care confirmă primirea corespondenței în data de 25.07.2011. Cu privire la fondul cauzei afirmațiile pârâtei sunt neadevărate și nesusținute. ( f.56-59).
La termenul de judecată din data de 02.05.2012 instanța a anulat cererea de chemare în garanție ca netimbrată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și s-a dispus audierea martorului D. G. Ș. propus de pârâtă.(f.113).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre cele doua parti s-au desfasurat relatii comerciale in forma simplificata, pe baza de comanda urmata de executare, reclamanta livrand paratei cantitatea de_ kg de fasole, astfel cum rezulta din avizul de insotire a marfii nr. 192/27.05.2011. S-a emis de catre reclamanta factura fiscala nr. 120/27.05.2011 in valoare de_ lei. Atat factura cat si avizul de insotire a marfii nu au fost acceptate la plata de catre parata in mod expres prin semnatura.
La data de 14.06.2011 parata a achitat reclamantei suma de 15.000 lei reprezentand plata partiala a facturii nr. 120/27.05.2011.
Prin intampinarea depusa la dosar, parata a invocat ca, din cauza faptului ca marfa livrata de reclamanta nu era corespunzatoare calitativ, a oprit din cantitatea de 25.000 Kg de fasole circa 2 tone, stabilind cu reclamanta ca restul sa fie livrat firmei .>
Instanta retine ca sustinerile paratei sunt intemeiate. Astfel, din declaratiile martorului audiat (f. 113), rezulta ca la desfacerea sacilor de fasole s-a constatat ca aceasta prezenta sparturi, era galbena si nu se putea comecializa. Ca urmare a discutiilor ulterioare dintre reprezentantii celor doua firme s-a stabilit ca reclamanta sa pastreze o cantitate de circa 2 tone, care era mai buna calitativ, restul urmand sa fie livrat unui alt client de la C..
Instanta constata ca declaratiile martorului se coroboreaza cu avizul de insotire a marfii emis in data de 21.06.2011, prin care parata a transmis firmei . cantitate de 23.000 Kg de fasole.
Prin urmare, instanta constata ca intelegerea initiala a partilor a fost urmata de a alta intelegere care a modificat obiectul initial al contractului, atat cu privire la marfa livrata cat si cu privire la pretul acesteia.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art. 969 si urmatoarele Cod civil, constatand ca reclamanta nu a facut dovada pretentiilor sale, instanta va respinge cererea, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizata, formulata de reclamanta S.C. B. W. WOOD S.R.L. C., cu sediul în C., ., ., Apartament 19, Județul C. în contradictoriu cu pârâta S.C. N. P. .., cu sediul în Afumați, . Dreapta, nr. 92, Stand 32A, Județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 11.01.2013.
Președinte Grefier
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.G.N.
Thn.red.gr.F.G/ 4ex /02.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3047/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 138/2013.... → |
|---|
