Plângere contravenţională. Sentința nr. 1985/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1985/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 991/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1985
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04. 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect, plângere contravenționala(proces verbal .._/22.05.2012), cerere formulată de petentul, M. D. C., în contradictoriu cu intimata, Inspectoratul de Poliției al Județului Ilfov.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 26.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._, petentul, M. D. C., în contradictoriu cu intimata, Inspectoratul de Poliției al Județului Ilfov, Inspectoratul de Poliției al Județului Iași a solicitat anularea procesului-verbal .._/22.05.2012.
In motivarea cererii în fapt, petentul a arătat că autoturismul său nu poluează fonic și nici nu este dotat cu lumini/faruri de altă culoare.
Plângerea nu a fost motivată în drept
In dovedirea cererii a fost depus la dosar procesul-verbal .._/22.05.2012(fila 3).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul Inspectoratul de Poliției al Județului Iași a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 22.11. 2012 în dosarul nr._/245/2012 de Judecătoria Iași s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
La data de 26.03.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.05.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei, întrucât a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ , în localitatea Mogoșoaia, având lumini de altă culoare – albastră – precum și dotari neomologate RAR.
Procesul verbal a fost semnat de petent „fără obiecțiuni”, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin. 1 lit. b pct. 7 si 10 din O.U.G. nr. 195/2002. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petentul recunoaște viteza cu care a circulat, afirmând că a avut viteza admisă pentru segmentul de drum pe care a circulat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
În speță, petentul contesta existenta echipamentelor pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța reține că mențiunile din procesul verbal se coroborează cu recunoașterea faptei de către petent de la momentul constatării când a semnat procesul verbal cu mențiunea „nu are obiecțiuni”.
Dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică lipsa obiecțiunilor sale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petenta să fi semnat procesul-verbal care indica lipsa obiecțiunilor sale. Acesta nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea sa inițială.
Instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, susținerile petentului în sensul că a respectat dispozițiile legale incidente în cauză, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că sancțiunea a fost corect individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, M. D. C., dom. în Iași, ., ..A, ., în contradictoriu cu intimata, Inspectoratul de Poliției al Județului Ilfov cu sediul în București. . Glucoză nr. 7, sect.2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2013.
P., GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. Jud. IEM/thn.Gr.AE/ 4 ex/17.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3104/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5766/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
