Plângere contravenţională. Sentința nr. 2011/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2011/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 10977/94/2012
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.2011
Ședința Publică din data de 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. N. în contradictoriu cu intimata I. de Politie al Județului Ilfov având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la dat de 01.04.2013 apoi la data de 03.04.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta S. N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 01.08.2012 de intimatul I. de Politie a Județului llfov.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei de către un lucrător al poliției Corbeanca – care fără motiv i-a pus cătușele pe mâini și a bruscat-o susținând faptul că a furat din magazinul Penny Market.
În drept, plîngerea nu a fost întemeiată.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal a cărui anulare o solicită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare însă a fost depus punctul de vedere al agentului constatator care a arătat că la data de 01.08.2012 a fost sesizată cu privire la faptul că în magazinul Penny Market s-a produs un furt, astfel, la fata locului a fost identificata petenta care a sustras mai multe bunuri in valoare de 333,36 lei. După terminarea cercetărilor, în jurul orelor 22.00, petenta a devenit reclacitrantă și a intrat în conflict cu angajații supermarketului care erau de față, spre indignarea clienților care încă se mai aflau la cumpărături. S-a mai arătat ca a fost intocmit dosar penal cu privire la savârșirea faptei de catre petenta. In sustinere s-a depus fisa de interventie la evenment.
Sub aspectul probatoriului, instanta a încuviintat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 01.08.2012 (fila 3) s-a constatat că în data de 01.08.2012, orele 22:00, în B., petenta a provocat scandal fără motiv întemeiat când se afla în interiorul magazinului Penny Market.
În sarcina petentei a fost reținută fapta prevăzută de art. 3 pct.24 din Legea 61/1991 R.
Petentei i-a fost aplicată sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 200 lei în baza art.4 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991.
Potrivit art. 3 pct.24 din Legea 61/1991 R constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție dar au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, împrejurarea fiind confirmată de un martor asistent care a semnat actul constatator.
Petenta nu a invocat elemente de nelegalitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. Faptul că petenta a susținut că nu a provocat scandal, nu poate fi o ipoteză credibilă din punct de vedere juridic atâta timp cât nu este susținută de nicio probă în cauză. De altfel, aceasta nu s-a prezentat în instanță și nu a invocat probe în apărarea sa.
Este un principiu general recunoscut că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În același sens este și art. 129 alin. 1 C. proc. civ., care prevede că părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările. Deci petentul trebuie să dovedească afirmațiile pe care le face cu privire la pretențiile formulate iar judecătorul își va forma convingerea și va pronunța hotărârea pe baza probelor care s-au administrat în cauză.
Rolul activ al instanței prev.de art.129 alin.5 Cod procedură civilă nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia. Totodată prevederile art.47 din OG nr.2/2001 stipulează expres că dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, iar conform disp.art.35 din OG nr.2/2001 plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere.
Instanța are în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A. împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine contravenientului care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Dispozițiile Legii 61/1991 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de conviețuire socială iar respectarea acestora are implicații majore asupra garantării ordinii și liniștii publice.
Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c.România).
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petenta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată la minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 01.08.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S. N. domiciliată în B. ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red: jud. FAL/Tehndact. CL 2 ex/28.05.2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 25.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. N. în contradictoriu cu intimata I. de Politie al Județului Ilfov având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că dosarul se afla la termenul de administrare de probe, petenta a fost citata cu mențiunea de a se prezenta in instanța in vederea audierii, după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul iar la doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Instanța, în baza art 167 C. pr .civ, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat constată cauza în stare de judecata si retine cauza spre soluționare.
INSTANTA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 01.04.2013.
Pronunțata in ședința publică azi, 25.03.2013
Președinte, Grefier,
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 01.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 03.04.2013
Pronunțată în ședința publică azi, 01.04.2013
Președinte, Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7014/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4461/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
