Pretenţii. Sentința nr. 36/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-01-2013 în dosarul nr. 9889/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.36/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E. D.
GREFIER D. S.
Pe rol pronunțarea asupra excepției necompetenței teritoriale în cauza civilă privind pe reclamanții V. C., V. D. și pe pârâtul Șimon I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 20.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 28.12.2012, apoi la 4.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 20.08.2012 și înregistrată sub nr._, reclamanții V. C., V. D. au chemat în judecată pe pârâtul Șimon I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 12.457,71 ron reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de reclamanți pe parcursul judecării cererii ce a format obiectul dosarului nr.8431/2004 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei B..
În motivarea cererii reclamanții au arătat că dosarul nr.8431/2004 al Judecătoriei B. a fost soluționat definitiv și irevocabil după aproximativ 8 ani de zile, iar cheltuielile de judecată suportate de către reclamanți pe parcursul judecății fiind în cuantum total de 12.457,71 lei.
Reclamanții au mai arătat că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile pentru obligarea pârâtului la plata sumei de 12.457,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate, vinovăția.
Față de aspectele învederate au solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 12.457,71 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.112 raportat la art.274 și următ. C.proc.civ.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar, în copie: sentința civilă 2327/2006 a Judecătoriei B., dec.civ. 238A/20.02.2009 a TB Secția a III-a Civilă, decizia civilă 447/6.04.2010, a C. – Secția aIII-a Civilă, raport de expertiză topografie, decizia civilă nr.611/4.04.2012, chitanțe de plată, facturi.
La data de 24.10.2012, pârâtul Șimon I. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. a arătat că potrivit dispozițiilor art.5 C.proc.civ., competența revine Judecătoriei Sectorului 2 București, aceasta fiind instanța domiciliului pârâtului, ținând seama de obiectul litigiului și inexistența unei excepții de la această regulă în materia competenței teritoriale.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat a arătat că pretențiile judecății, constând în cheltuielile de judecată efectuate în litigiul înregistrat inițial sub nr.8431/2004, au făcut obiectul judecății în cauza menționată, fiind solicitate de reclamanții din prezenta acțiune pe cale accesorie cererii principale.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și următ., art.581 C.proc.civ.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 29.10.2012 reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare prin care au arătat că nu modifică cuantumul pretențiilor și au solicitat instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept dispozițiile art.132 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, în soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., instanța reține următoarele:
În temeiul art.5 C.proc.civ. „cererea se face la instanța domiciliului pârâtului”.
Astfel, având în vedere că domiciliul pârâtului se află în raza de competență a Judecătoriei Sectorului 2 București, instanța, în temeiul art. 158 alin. 1 si art. 159 pct. 3. și art.5 din codul de procedură civilă va admite excepția și va dispune declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtul ȘIMON I. prin întâmpinare.
Declină cauza privind pe reclamanții V. C., V. D., cu domiciliul ales în ., ., ., sector 3 și pe pârâtul ȘIMON I., având domiciliul în sector 2, București, .. 131, ., . soluționare Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.CED/tehnored.DS/2 ex./2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4461/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4262/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
