Plângere contravenţională. Sentința nr. 314/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2293/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 314
Ședința publică de la 24.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. V. L. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 16.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2012, sub nr._, petentul G. V. L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ din data de 23.02.2012 și, pe cale de consecință, anularea amenzii aplicate în cuantum de 84 lei și restituirea certificatului de înmatriculare a autoturismului_ iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că în seara zilei de 23.02.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101, pe direcția dinspre Dimieni spre locuința sa, a fost oprit de un agent de circulație care i-a adus la cunoștință că are un bec ars și că are mai multe persoane decât prevede cartea tehnică, respectiv 3 persoane.
Mai arată că nu a fost lăsat să remedieze defecțiunea privind becul ars, și nici nu a ținut cont de faptul că autoturismul este prevăzut cu 2 locuri plus șofer, conform cărții tehnice, agentul de poliție nu i-a consemnat nicio declarație în procesul verbal punându-l să semneze înainte de a-l completa.
Precizează petentul că se impune anularea procesului – verbal de constatare a contravenției față de lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, față de lipsa consemnării obiecțiunilor contravenientului în textul procesului – verbal, față de faptul că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor.
De asemenea, arată că a avut o conduită corectă până în prezent, astfel că i se poate aplica o sancțiune mai ușoară, în speță avertismentul.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3, 26 alin. 1, 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul depus la dosar exemplarul nr. 2 al procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/23.02.2013 și, în copie, carte de identitate, permis de conducere, dovada reținerii permisului de conducere, carte de identitate a vehiculului.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că la momentul constatării faptei, petentul nu a formulat obiecțiuni.
Intimatul a depus la dosar, în copie, punctul de vedere al agentului constatator și declarație.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.02.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 840 lei, agentul constatator reținând in sarcina sa ca la data de 23.02.2012, ora 20.40, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 101, și la controlul efectuat s-a constatat că a condus prezentând defecțiuni tehnice la sistemul de iluminare, si a transportat mai multe persoane decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare faptele fiind prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002 si art art. 101 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002. La rubrica alte mențiuni s-a consemnat că petentul nu are obiectiuni, semnând procesal verbal.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta retine urmatoarele:
Neconsemnarea ocupatiei si a locului de munca ale petentului – mentiunile prevazute de art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2 / 2001 au drept scop identificarea precisa si fara niciun dubiu a persoanei sanctionate. . procesului verbal de contraventie contestat nu s-au mentionat datele aratate de petent insa, au fost mentionate numele, prenumele si CNP-ul acestuia. Prin urmare, nu exista niciun dubiu cu privire la persoana sanctionata si implicit, nicio vatamare pe care aceasta ar fi suferit-o prin lipsa acestor mentiuni.
Instanța nu va retine motivul de nelegalitate privind nulitatea procesului verbal urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7, în condițiile în care potrivit Deciziei RIL XXII/19.03.2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, adică potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, numai în măsura în care s-a cauzat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. În prezenta cauza, se constată că nu se poate vorbi de o vătămare care i-a fost cauzată petentului prin faptul de a nu-i fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiectiuni, drepturile petentului fiind respectate tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal si ridicarii obiectiunilor in fata instantei.
Referitor la insuficienta descriere a faptei, instanta retine ca nici aceasta sustinere nu este intemeiata, descrierea fapte fiind de natura a permite instantei verificarea legalitatii incadrarii faptei contraventionale si a sanctiunii aplicate.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În prezenta cauză, instanța apreciază că această prezumție de temeinicie nu a fost răsturnată de către petent, care nu a reușit să facă dovada contrară.
Astfel, instanța constată că faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod personal de către agentul constatator, acesta încheind procesul-verbal în prezența sa.
Din cuprinsul plangerii contraventionale instanța constată că petentul nu a contestat că la momentul opririi în trafic avea becul ars la autoturismul pe care conducea iar in declaratia aflata la fila 18 dosar petentul a recunoscut faptul ca in afara sa se mai aflau in autovehicul inca trei persoane.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că faptele comise de petent constituie contraventiile retinute in sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 21 alin.3 din O.G nr.2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanta retine ca nu ar putea fi aplicată sancțiunea avertismentului având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise de petent, care a circulat pe un drum public cu defectiuni la sistemtul de iluminare punând în pericol astfel siguranța rutieră.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul petentul G. V. L., cu domiciliul în ., ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sectorul 2, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/19.05.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3274/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6978/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
