Pretenţii. Sentința nr. 1122/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1122/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 5426/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SENTINȚA CIIVLĂ NR. 1122
Ședința publică de la 01.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. S. S. Consulting Unit S.R.L. și pe pârâta S.C. A. F. Inntercity S.R.L. (fostă A. F. S.R.L.), având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 13.02.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.02.2013 și la data de 01.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 09.05.2013, sub nr._, reclamanta S.C. S. S. Consulting Unit S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. F. Inntercity S.R.L. (fostă A. F. S.R.L.) a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de_,09 lei reprezentând 6579,6 lei debit și 5546,59 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 55/27.01.2009, care avea ca obiect asigurarea pazei și securității obiectivului situat în ..38, oraș Otopeni, județul Ilfov iar prin actul adițional nr. 30/01.07._ au convenit modificarea sumei plătite pentru serviciile prestate, de la 8,1 lei fără TVA la 7,0 lei fără TVA. Ca urmare a îndeplinirii obligațiilor contractuale, reclamanta a emis facturile fiscale nr. SSPC00001225/26.02.2010 în cuantum de 4.098,36 lei, nr. SSPC00001425/27.04.2010 în cuantum de 4.606,49 lei și nr. SSPC00001503/27.05.2010 în cuantum de 4.689,79 lei.
Mai arată că pârâta a efectuat o . plați parțiale a facturilor restante astfel: suma de 5.000 lei la data de 20.05.2010, suma de 2.000 lei la data d e23.08.2011, suma de 1.000 lei la data de 22.09.2011 și suma de 1.296,7 lei la data de 20.10.2010.
Precizează reclamanta că a notificat pârâta în data de 29.03.2011 prin scrisoare cu confirmare de primire, și la data de 02.04.2012, să-i achite contravaloarea debitului restant însă nu a primit nici un răspuns din partea acesteia.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.969 din vechiul cod civil având în vedere prevederile art.102 alin.1 ale Legii nr.71/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei.
În dovedirea cererii a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: convocare la conciliere din 02.04.2012 și confirmare de primire, contract de pază umanănr.55/27.01.2009 și act adițional nr.30/01.07.2009, facturi fiscale, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 949,60 lei taxă judiciară de timbru și 6 ei timbru judiciar.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei (f.44).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.01.2009 intre reclamanta, in calitate de prestator si parata, in calitate de beneficiar, s-a incheiat contractul de paza umana inregistrat cu nr. 55. Obiectul contractului l-a reprezentat prestarea de catre prestator in favoarea beneficiarului a unor servicii de paza si securitate la obiectivul situate in Otopeni, .. 38, judetul Ilfov.
Contractul s-a incheiat pe o perioada de un an, cu posibilitatea prelungirii prin act aditional.
Potrivit art. 3 din contract, beneficiarul s-a obligat sa plateasca prestatorului suma de 8,1 lei/ora/post, in termen de 5 zile lucratoare de la data inregistrarii cererii la registratura sa, a facturii emise de prestator. Pentru neplata in termen beneficiarul s-a obligat sa plateasca o penalizare de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere pentru plata integrala a contravalorii prezentului contract.
Prin actul aditional nr. 1, s-au modificat pretul contractului si durata acestuia.
In baza acestui contract au fost emise facturile fiscale ./26.02.2010, SSPC00001425/27.04.2010 si SSPC00001503/27.05.2010, comunicate debitoarei, achitate partial de debitoare, potrivit extraselor de cont depuse la dosar (f. 20-22).
În drept, instanța reține că, potrivit art. 969 C.civ, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. De asemenea, potrivit art. 970 alin. 1 C.civ, convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Pe de altă parte, instanța reține că în sarcina paratei operează o dublă prezumție relativă, respectiv de neexecutare a obligației contractuale și de culpă în neexecutarea obligației, în condițiile prevăzute de art. 1082 C.civ, potrivit cărora, „debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din partea-i, afară numai dacă nu va justifica faptul că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată”.
Instanta nu va retine sustinerile paratei in sensul incetarii contractului la data de 01.11.209 intrucat din adresa formulata de catre parata prin care solicita incetarea contractului cu data de 01.06.2010 (f. 45), rezulta ca relatiile dintre parti au continuat dupa data de 01.11.2009. De asemenea, aceeasi situatie rezulta si din procesul verbal de predare – primire incheiat la data de 01.06.2010.
Facturile fiscale au fost comunicate paratei cu confirmare de primire (f. 15,17,19).
In ceea ce priveste referinta din factura fiscala din data de 27.05.2010 la contractul cu nr. 65/27.01.2009, instanta apreciaza ca aceasta reprezinta o simpla eroare materiala.
Instanta retine ca sustinerea paratei in sensul ca nu pot preciza daca platile partiale s-au referit la aceste facturi reprezinta o aparare pur formala, in conditiile in care nu s-a facut dovada existentei unor alte raporturi juridice intre parti.
Pentru aceste considerente, in baza art. 969 si urmatoarele Cod civil, instanta va admite cererea si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 6579,6 lei debit si suma de 5546,59 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente contractului de prestari servicii 55/27.01.2009.
Pe de altă parte, conform art. 274 alin. 1 C., la cererea părții adverse, partea care cade în pretenții va fi obligată la cheltuieli de judecată.
Reținând culpa procesuală a pârâtei instanta o va obliga la plata catre reclamanta a sumei de 2455,58 lei cheltuieli de judecata din care 955,58 lei taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar si 1500 lei onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. S. S. Consulting Unit S.R.L., cu sediul ales în sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu pârâta S.C. A. F. Inntercity S.R.L. (fostă A. F. S.R.L.), cu sediul în Otopeni, .. 38, J. Ilfov.
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 6579,6 lei debit si 5546,59 lei penalitati de iantarziere aferente contractului de prestari servicii 55/27.01.2009.
Obliga debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 2455,58 lei cheltuieli de judecata din care 955,58 lei taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar si 1500 lei onorariul de avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 01.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Pentru grefierul de sedinta
aflat în CO semneaza
grefierul sef de sectie civila
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG
/4ex/ 02.08.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6978/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2662/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
