Plângere contravenţională. Sentința nr. 3815/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3815/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 6100/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3815
Ședința publică din data de 06.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2012 sub nr._, petentul L. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 10.05.2012.
În motivare, petentul arată că în ziua de 10.05.2012 in jurul orei 09,00 a condus auto nr._ pe JDNI1 in localitatea Otopeni si a fost oprit de un echipaj de politie care i-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat si i-a suspendat permisul de conducere considerând ca nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
Menționează petentul că la acea ora fiind foarte aglomerat, circula in coloana in spatele unui alt autovehicul si in dreptul trecerii pentru pietoni la care face referire agentul de politie, nu se aflau in traversare pietoni pe sensul său de mers, și întrucât echipajul de politie se afla la aproximativ 150 de metri de trecerea de pietoni, ceea ce probabil i-a făcut sa aprecieze greșit momentul in care petentul a trecut prin dreptul acesteia, un grup de pietoni traversând după trecerea sa.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, în cadrul probei cu înscrisuri ce i-a fost încuviințată, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 10.05.2012, carte de identitate, dovada reținerii permisului de conducere.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995
Intimatul, legal citat, nu a formulat întîmpinare și nici nu a fost reprezentat în fața instanței, însă a depus la dosar, la solicitarea instanței, 4 planșe foto ce surprind evenimentul rutier.
Instanța a încuvințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 10.05.2012 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât a condus auto_ si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversare pe trecere de pietoni marcata si semnalizata corespunzator, si aflati pe sensul de mers la auto.
Procesul verbal a fost inmanat petentului, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul L. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 5, ., . cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru grefierul de sedință aflat
în CO semneaza grefierul sef
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/05.08.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2880/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 1353/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
