Plângere contravenţională. Sentința nr. 4200/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4200/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1969/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 4200
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 18.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER IVENIȚA F.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, cerere formulata de petentul A. A. A. in contradictoriu cu intimatul, I. de Politie al Judetului Ilfov.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza: cauza are ca obiect plangere contraventionala, fond, prim termen de judecata, s-a solicitat judecarea în lipsă de către intimat, care la data de 29.05.2013, prin serviciul registratura, a depus relațiile solicitate de instanță, respectiv buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator, fisa foto radar.
Instanța în baza art. 159 1C.p.c rap. la art. 1 și art. 32 al.2 din OG 2 /2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat sau excepții de invocat, instanța, în baza art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.02.2012 sub nr._, petentul A. A. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.01.2013.
În motivarea cererii, petentul arată că la data de 20.01.2013, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, pe . Bucureștiului, în afara loc. Otopeni, a fost oprit de către un echipaj al IPJ Ilfov, care i-a comunicat că a depășit viteza legală stabilită pe acel segment de drum. Consideră că nimic din ceea ce s-a consemnat în procesul verbal de constatarea contravenției nu corespunde realității.
Petentul si-a întemeiat cererea în drept pe disp din OG nr. 2/2001, solicitand proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare, dar a depus relațiile solicitate de instanță, respectiv buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator, fisa foto radar și a solicitat judecare cauzei în lipsă
Instanta, la termenul din data de 18.06.2013, a incuviințat proba cu înscrisuri pentru petent, proba pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/20.01.2013 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art.108, al.1, lit.d pct 3 din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 20.01.2013 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, in afara localității Otopeni și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 132 km/h în localitate, unde restricția de viteză este de 90 km/h.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 132 km/h, pe un drum public pe care restricția de viteză este de 90 km/h, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art.108, al.1, lit.d pct 3 din O.U.G. 195/2002. Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr.14 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 13 în dosar).
Planșa foto prezentată de intimat îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 20.01.2013 șoferul aflat la volanul autoturismului cu nr._ a circulat cu viteza de 132 km/h, pe centura Bucureștiului, in afara localității Otopeni, sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 90 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunea prevăzută de art. art.108, al.1, lit.d pct 3 din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului.
Totodată, instanța reține că sancțiunea principală a amenzii e proporționala cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul A. A. A. cu domiciliul în Urziceni, .. 88, .. A, ., in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Ilfov, cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Mentine procesul - verbal ca fiind legal si temeinic intocmit.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO
semnează grefier șef secție civilă
Red./tehnored./IEM/FI/4 ex/29.07.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1838/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 5601/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
