Plângere contravenţională. Sentința nr. 4287/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4287/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 457/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4287
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 25.03.2011, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 11.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.06.2013, apoi la 20.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 22.04.2011, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei V. plângerea formulată de petenta .. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.03.2011 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În motivarea plângereii petentul a invocat art.6 sin Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se invocă prezumția de nevinovăție și prevederile Legii nr.55/2001 privind semnătura electronică.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare. (f.4-6). Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Prin sentința civilă nr.4265/2012 pronunțată în Dosarul nr._ de Judecătoria V. s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei V. și s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Astfel că la data de 12.01.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr.457/2013.
Intimatul, legal citat a depus la dosar înscrisuri doveditoare.(f.09-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.03.2011, petenta . a fost amendată contravențional cu 1250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al.2 din OG 15/2002, reținându-se în fapt că la data de 27.10.2010, ora 6.24, vehiculul categoria C cu numărul de înmatriculare_ aparținând . a fost surprins circulând pe DN 1, Km 18+500 – Otopeni, fără a deține rovinietă valabilă conform prevederilor legale.
Deși petenta nu a invocat motive concrete de nulitate ale procesului verbal, instanța va analiza din oficiu legalitatea procesului verbal, reținând că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul verbal de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, rovinieta fiind documentul sau înregistrarea in format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.2 din OG nr.15 din 2002, iar intimata a probat săvârșirea acestei contravenții prin mențiunile procesului verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului.
Instanța reține că potrivit art.3 alin.5 și 6 din Norma metodologică pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, perioada de valabilitate a rovinietei incepe de la ora 0,00 a zilei solicitate de utilizator si expira la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare. (6) Daca ziua de inceput a valabilitatii este ziua in curs, valabilitatea rovinietei incepe de la ora achitarii tarifului de utilizare si expira la ora 24,00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat.
Față de aceste considerente și întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, agentul aplicând petentei o amendă la nivelul minimului special.
Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională și nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._/25.03.2011 ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în București, ., ., Apartament b38, Sector 4 în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, ..401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Pentru grefierul de ședință
aflat în CO semnează
grefierul șef de secție civilă
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
31.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 416/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5691/2013.... → |
|---|
