Plângere contravenţională. Sentința nr. 5691/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5691/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 3179/94/2013
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5691
Ședința Publică din data de 04.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier M. S. I.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. G. în contradictoriu cu intimatul INSTITUȚIA P. ORAȘ VOLUNTARI- DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ - plângere contravențională
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 09.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 16.09.2013, 23.09.2013, 27.09.2013, 04.10.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 06.03.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petentul G. G., în contradictoriu cu intimatul Instituția P. Oraș Voluntari- Direcția de Poliție Locală, a solicitat anularea procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 14.02.2013
În motivare se arată că în data de 14.02.2013, orele 09:25 a fost sancționat cu suma de 1500 lei, potrivit prevederilor art. 9 alin 1 din HCL 56/2004, pentru că circula cu autotractorul nr. de înmatriculare_, având masa totală de_ kg, și remorca cu nr. de înmatriculare_, având masa totală de_ kg, fără a poseda autorizație de tonaj pe raza orașului Voluntari.
Petentul precizează faptul că la data la care a fost sancționat, nu a identificat nici un indicator care să restricționeze în nici un fel accesul în zona în care a fost oprit de organele de poliție.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 31, 34 din OG nr. 2/2001.
Se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare în care solicită respingerea acțiunii petentului ca neîntemeiată.
În motivare se arată că potrivit art. 9 din Hotărârea Consiliului Local Voluntari, nr. 56 din 07.10.2004 „conducerea unui autovehicul pe teritoriul administrativ al Orașului Voluntari fără a poseda autorizație de circulație sau cu autorizație nevalabila pentru o perioada de timp, interval, orar, tonajul, zona, traseul sau categoria respectiva" constituie contravenție si se sancționează cu amenda intre 1.500 lei și 2.500 lei.
Conform atribuțiilor conferite de Legea 215/2001 privind administrația publica locala și în conformitate cu prevederile OG nr. 43/1997 privind regimul drumurilor (în vigoare la data emiterii Hotărârii de Consiliul 56/2004), Consiliul Local Voluntari, în calitatea sa de administrator al drumurilor de interes local poate stabili restricții semnalizate corespunzător, privind masa totala maxima admisa și masa maxima admisa pe osie ale vehiculelor admise sî circule pe sectorul respectiv, precum și contravenții în caz de nerespectare a reglementarilor stabilite.
Prin Hotărârea nr. 56/07.10.2004, pentru asigurarea fluentei și siguranța traficului rutier, precum și pentru protejarea mediului înconjurător, a locuitorilor și a sistemului rutier, Consiliul Local Voluntari a stabilit anumite reglementari privind restricționarea accesului și a circulației autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și a utilajelor pe raza administrativ teritoriala a orașului, stabilind și contravenții pentru nerespectarea acestor reglementari, hotărâre ce suferit mai multe modificări respectiv HCL nr. 248/07.12.2005, HCL 181/30.06.2006, HCL 76/13.05.2010, HCL 46/14.09.2012, modificări impuse de necesitatea punerii în acord cu conținutul inițial al HCL nr. 56/2004 cu modificările aduse legilor, hotărârilor și ordonanțelor în baza cărora a fost emisă.
Deși în procesul verbal se face referire la art. 9 din HCL 56/2004, prin aceasta hotărâre au fost aprobate reglementările cadrul ce urmează a fi aplicate pe raza unității administrativ teritoriale, prevederile art. 9 (în baza cărora a fost întocmit procesul verbal) au fost modificate de art. 7 al HCL 76 din data de 13.05.2010 (aplicabil la data întocmirii procesului verbal), modificare efectuata în baza avizului Politiei Rutiere - IPJ Ilfov.
Totodată, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunii a avut loc pe Bvd. Eroilor (fosta . la art. 10, lit. a, din HCL 76/2010 a cărei limita de tonaj -20 t- a fost avizata de Politia Rutieră - IPJ Ilfov.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de forma impuse de către OG 2/2001, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrara bucurându-se de o prezumție de validitate.
În drept sunt invocate prevederile dispozițiilor art. 205 – 208 Cpciv.
În dovedirea celor susținute sunt depuse înscrisuri (filele 31 - 51).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 14.02.2013 de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 9 alin.1 din HCL nr. 56/2004, întrucât la data de 14.02.2013, ora 09.20, pe Bulevardul Eroilor, localitatea Voluntari, a fost gasit cu autotractorul marca Scania cu numarul de inmatriculare_, cu masa totala de_ kg, si remorca cu numarul de inmnatriculare_, cu masa totala de_ kg fara a poseda autorizatie de tonaj pe raza localitatii Voluntari.
Potrivit art.9 din HCL Voluntari, nr.56 din 07.10.2004 conducerea unui autovehicul pe teritoriul administrativ al orasului Voluntari fara a poseda autorizatie de circulatie sau cu autorizatie nevalabila entru o perioada de timp, interval, orar, tonajul, zona, traseul sau categoria respectiva constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda intre 1500 lei si 2500 lei.
Prevederile HCL 56/2004 au fost modificate prin intermediul HCL 76 din 13.05.2010, modificare efectuata cu avizul Politiei Rutiere-IPJ Ilfov. Constatarea contraventiei a avut loc pe Bvd.Eroilor (fosta Sosea Stefanesti), sosea care este menționată la art.10, lit.a din HCL 76/2010 si a carei limita de tonaj este de 20 de t.
Procesul verbal a fost comunicat petentului, aceasta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute
Instanța nu va retine motivul de nelegalitate privind nulitatea procesului verbal urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin. 7, în condițiile în care potrivit Deciziei RIL XXII/19.03.2007, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, adică potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, numai în măsura în care s-a cauzat o vătămare care nu ar putea fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. Instanta constata ca drepturile petentului sunt respectate tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal si ridicarii obiectiunilor in fata instantei.
De asemenea, instanta respinge sustinerile petentului conform in carora in cauza au fost incalcate prevederile art.19. din O.G.2/2001 prin aceea ca lipseste confirmarea de catre un martor a celor retinute de catre agentul constatator. In primul rand, potrivit art.19 alin.1 martorul asistent are rolul de a confirma doar faptul ca persoana sanctionata contraventional nu este de fata, refuza sau nu poate semna, cu alte cuvinte nu are rolul de a confirma situatia de fapt retinuta in procesul verbal. Pe de alta parte, din analiza procesului verbal rezulta ca acesta a fost semnat de catre un martor asistent astfel cum prevede norma legala, respectiv de catre numitul S. V..
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. In cauza agentul constator a aplicat sancțiunea minima prevazuta de HCL 56/2004.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001, instanta va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea petentului G. G., domiciliat în comuna Cornești, ., în contradictoriu cu intimatul INSTITUȚIA P. ORAȘ VOLUNTARI- DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în Voluntari, ., județul Ilfov, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la pronunțare, calea de atac urmând să se depună la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. EM/
Thn.MA /
4ex/12.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4287/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6566/2013.... → |
|---|
