Plângere contravenţională. Sentința nr. 4445/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4445/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 2331/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.4445
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 25.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER F. IVENIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala (pr. v. . nr._/01.02.2013), cerere formulata de petenta . in contradictoriu cu intimatul, I. de Politie al Judetului Ilfov.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 18.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.06.2013, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 15.02.2013, sub nr._ petenta . in contradictoriu cu intimatul, I. de Politie al Judetului Ilfov, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/01.02.2013 ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea de plata amenzii.
În motivarea cererii, petenta a aratat că la data de 01.02.2013 prin procesul verbal contestat a fost sanctionată cu amenda in suma de 8000 lei, pe motiv ca nu ar fi efectuat transport de persoane în regim “maxi-taxi”, fara a avea completata foaia de parcurs conf. normelor egale în vigoare.
Petenta nu se considera vinovată de savarsirea faptei retinuta in sarcina sa, contestând procesul verbal ca nelegal si netemeinic.
În motivarea cererii, petenta arata că procesul verbal întocmit în cauza este nul întrucât actul normativ prin care a fost sancționata așa zisa contravenție a fost greșit menționat, precum și pentruc că nu este specificat locul contravenției, nu exista stradă, nu este precizat exact km. de pe DN 1 Ototpeni.
Petenta si-a întemeiat cererea în drept pe prev. OG nr. 2/2011m mod. prin legea nr. 180/2002.
Intimatul, legal citat, nu a a depus întâmpinare.
Instanta, la termenul din data de 18.06.2013, a incuviințat pentru petentă proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.02.2013 a fost amendat petentul și sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4 pct 5 din H.G. nr.69/2012, întrucât la data de 01.02.2013 pe DN1 în localitatea Otopeni, a efectuat “transport persoane in regim de maxi taxi, cu auto nr._ fara a completa foaia de parcurs conform normelor legale in vigoare in sensul ca nu a completat nicio rubrica de pe versul foii de parcurs”.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind menționate și obiecțiunile acestuia din urmă.
În ceea ce privește indicarea actului normativ, instanță constată că acesta nu este aplicabil faptei săvârșite, cu consecințe asupra prevederii individualizării corecte a sancțiunii aplicate și cu vătămarea evidentă a petentului.
Astfel, analizând prevederile legale incidente în cauză, respectiv dispozițiile art. 2 raportat la art. 93 din OG nr. 27/2011, Legii nr. 8/2011, OG nr. 21/2011, precum și art 1 din HG nr. 69/2012, instanța reține că domeniul de aplicare a acestui din urmă act normativ, nu se circumscriu contravenției sancționate, acesteia aplicându-i-se prevederile OUG nr. 195/2002.
Ca atare, potrivit dispozițiilor art. 1 raportat la art. 8 alin 2 din OG nr. 21/2011, a fost înființată Autoritatea Metropolitană de Transport București (A.M.T.B.), aceasta fiind „desemnată să asigure politica privind strategia, monitorizarea și avizarea activităților privind autorizarea organizarea, exploatarea, gestionarea și controlul funcționării serviciilor de transport public de persoane prin servicii regulate și servicii regulate speciale între unitățile administrativ-teritoriale în zona metropolitană.”
În ceea ce privește limitele teritoriale ale zonei metropolitane București, acestea sunt definite de art. 2 din actul normativ menționat astfel: „zona metropolitană București reprezintă denumirea generică a ariei geografice ce cuprinde municipiul București și județul Ilfov.”
Astfel, potrivit dispozițiilor legale arătate, zona metropolitană București a fost extinsă și la județul Ilfov, ca atare microbuzul cu număr de înmatriculare_ efectua transport de persoane prin servicii regulate pe traseul Bucureși – S. (jud Ilfov), așadar efectua transport public local, fiind incidente în acest sens dispozițiile OUG nr. 195/2002.
D. urmare, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea principiului legalității răspunderii contravenționale, fapta nefiind prevăzută de actul normativ arătat. Astfel, față de cele arătate, instanța reține că procesul verbal de contravenție este
lovit de nulitate, motiv pentru care analizarea aspectelor legate de temeinicia procesului verbal a devenit inutilă pentru justa soluționare a cauzei.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea formulată de petent și a dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.02.2013 emis de intimată, având drept consecință exonerarea de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea contraventionala formulată de petenta ., cu sediul în Jilava, .. 6, judetul Ilfov, în contradictoriu cu intimatul, I. de Politie al Judetului Ilfov, cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ din 01.02.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2013.
Președinte Grefier,
E.-M. I. Ivenița F.
Red. Jud. I.E.M./thn.IF./4 ex /2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 113/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 606/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
