Plângere contravenţională. Sentința nr. 1607/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1607/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 10323/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.1607
Ședința Publică din data de 19.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. I. si intimatul I. de Politie al Județului llfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 11.03.2013 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 18.03.2013 si apoi la 19.03.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul P. C. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.08.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 820 lei, 6 puncte amenda si s-a luat măsura suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile întrucât a circulat pe DN 1 cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe sensul opus de mers si la controlul efectuat nu a putut prezenta permisul de conducere si cartea de identitate. Petentul a menționat că cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu corespund realității intrucit nu a circulat pe contrasens însă, . conducere si cartea de identitate se aflau la politie pentru preschimbare, lucru verificat de agenții de politie si fapt confirmat de politia rutieră.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei în copie xerox procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2012.
În drept au fost invocate prevederile OG 195/2002 Republicata.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ din direcția DN 1 către A.I.H.C pe breteaua de acces pe sensul opus de circulație si fără a avea asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate.
Instanța a încuviințat si administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri iar pentru petent si proba testimonială fiind audiat martorul M. M. D., declarația fiind atașata la fila 22 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.08.2012 (fila 3) s-a constatat că în data de 21.08.2012, orele 15:40, petentul a condus auto cu nr._ fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate. A condus auto mai sus menționat pe DN1 pe breteaua de acces pe sensul opus de circulație.
În sarcina petentului au fost reținute faptele prevăzută de art. 101 alin.3 lit. d din OUG 195/2002 și art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 820 lei (420 lei+420 lei) în baza art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 60 zile în baza art. 101 alin. 3 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 constituie contraventie circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire. Art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), între care sunt prevăzute în mod expres permisul de conducere și cartea de identitate.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observă că acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, iar la rubrica obiecțiuni a menționat că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal întrucât nu sunt reale.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constată că s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. În acest sens, martorul M. M. D., propus de petent și audiat în cauză, a declarat că circulau pe DN1 din direcția Băneasa către Otopeni și au oprit la ultimul Peco înainte de aeroportul Henri C., iar petentul a parcat mașina într-o parcare amenajată din spatele stației Peco, cu fața spre sensul invers, dar nu pe contrasens pe șosea.
Prin urmare, susținerile petentului sunt confirmate prin declarația martorului audiat la solicitarea acestuia, acesta reușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002. Această depoziție se coroborează cu mențiunea făcută de petent în procesul verbal în sensul că cele reținute de agentul constatator nu sunt reale.
Referitor la fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002 sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei în baza art. 101 alin.1 din OUG 195/2002, petentul a invocat faptul că acestea se aflau la poliție pentru schimbarea adresei de domiciliu, dar nu a administrat mijloace de probă pentru a dovedi cele susținute.
Trebuie subliniat că potrivit regulilor generale de drept., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În același sens este și art. 129 alin. 1 C. proc. civ., care prevede că părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Rolul activ al instanței prev.de art.129 alin.5 Cod procedură civilă nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia. Totodată prevederile art.47 din OG nr.2/2001 stipulează expres că dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, iar conform disp.art.35 din OG nr.2/2001 plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere.
Instanța are în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A. împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate pentru această faptă în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată la minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută în parte de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 reținută în sarcina sa urmează, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite în parte plângerea contravențională și a anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2012 emis de IPJ Ilfov și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 420 lei, aferentă acestei fapte contravenționale.
În privința sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile, instanța reține că aplicarea acesteia este condiționată de constatarea săvârșirii unei contravenții, motiv pentru care instanța, constatând că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, urmează a înlătura sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul P. C. I. domiciliat în Bucuresti .. 28-30, ., ., sector 1 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in București . nr. 7, sector 2.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/21.08.2012, în ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aferente în cuantum de 420 lei și înlătură pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red: jud FAL / Th. Gref CL/4 ex/13.05.2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 11.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. I. si intimatul I. de Politie al Județului llfov, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, martorul propus de petent M. M. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată faptul că dosarul se afla la termenul de administrare de probe, după care,
Instanța înlătură martorul din sala de judecată.
Instanța procedează la interogatoriul din oficiu al petentului care arată că in data de 21.08.2012 se îndrepta către Aeroportul Henri C. împreuna cu numitul M. M. D., pentru a lua o persoană si intrucit era prea devreme a alimentat autoturismul la o stație Peco, ultimul înainte de aeroport si a dorit să bea o cafea, sens in care a căutat un loc de parcare. Un lucrător de la stația Peco i-a arătat un loc de parcare intre două mașini, astfel că a parcat autoturismul cu fața către Băneasa. La scurt timp a venit politia si i s-a spus că a mers pe contrasens. Nu cunoaște de unde a apărut politia însă arată că într-adevăr, nu a avut asupra sa permisul de conducere iar actul de identitate era la preschimbat. Petentul a mai menționat ca a semnat procesul verbal insă a avut obiecțiuni în sensul că nu este de acord cu cele consemnate de agentul constatator. Nu mai retine câți agenți de politie erau.
După depunerea jurământului s-a audiat martorul propus de petent, declarația fiind consemnata si atașata la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 18.03.2013
Pronunțată în ședința publică azi, 11.03.2013.
Președinte, Grefier
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 18.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 19.03.2013
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2013.
Președinte, Grefier
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 606/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 3073/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
