Plângere contravenţională. Sentința nr. 4723/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4723/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 16053/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4723
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției ./200 nr._, nr.450 din data de 28.11.2012, emis de intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – BIROUL ECHIPE MIBILE.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 25.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.07.2013, apoi la 04.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 18.12.2012, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta .. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._, nr.450 din data de 28.11.2012, întocmit de intimata A. Națională a Vămilor - Direcția Regională Vamală București – Biroul Vamal Otopeni Călători, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 26.11.2012 două autocisterne proprietatea petentei au fost oprite în trafic de organele de control din cadrul Autorității Naționale a Vămilor, în urma controlului s-a constatat că într-una dintre acestea se afla o cantitate de combustibil care nu era însoțită de documente legale, fapt pentru care intimata a întocmit procesul verbal contestat prin care a aplicat amendă contravențională petentei în sumă de 20.000 lei, pentru fapta prevăzută de art.2213 alin.2 litera a din Legea nr.571/2003.
A considerat procesul verbal nul pentru nerespectarea dispozițiilor imperative ale O.G. nr.2/2001, respectiv art.16 alin.1, procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui reprezentant legal al societății petentei, aceasta neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni; s-a menționat în procesul verbal numai localitatea, fără a menționa și alte repere (stradă, nr., imobil); nu s-a menționat organul competent să soluționeze plângerea formulată;
Nerespectarea altei dispoziții ale O.G. nr.2/2001, respectiv art.19. Intimata a considerat că societatea petentă este reprezentată de un șofer, obligându-l pe acesta să semneze în calitate de reprezentant. Prin urmare procesul verbal a fost încheiat în lipsa presupusului contravenient.
Cu privire la nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, a arătat că deși a achitat amenda în 48 h asta nu înseamnă în vreun fel recunoașterea faptei imputate prin procesul verbal contestat. Solicită să se aibă în vedere că deși în dreptul național procesul verbal reprezintă un act administrativ, în raport de jurisprundența europeană acesta are natura unui act sancționator „penal”, prin aplicarea de sancțiuni proporționale cu nivelul pericolului social. În acest sens răspunderea contravenientului este o răspundere personală, se impune stabilirea persoanei care a săvârșit fapta sancționată. A precizat că petenta folosea autocisterna oprită, pentru serviciile prestate în baza Contractului nr.1/03.01.2011 încheiat cu S.C. Air Total România S.A. Contractul are ca obiect transportul de combustibil pentru aeronave la punctele de descărcare solicitate de beneficiar. Transportul se efectua pe rute prestabilite, toată încărcătura fiind însoțită de acte doveditoare.
Cele consemnate de agenții constatatori „ autocisternele se aflau în raza localității Mogoșoaia, iar conducătorul auto I. N. a săvârșit o abatere disciplinară, acesta circulând în afara rutei aprobate și conducea o autocisternă încărcată cu combustibil, fără documente justificative”, trebuiesc dovedite, iar dacă s-ar dovedi reale autorul contravenției nu este petenta. Conducătorii auto nu acționau în numele petentei
A mai invocat art.21 alin.3, având în vedere că nu s-au creat prejudicii a apreciat că se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare. (f.10-12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
A apreciat legal întocmit procesul verbal, fiind respectate dispozițiile art.16, 17 din O.G. nr.2/2001.
În fapt, a arătat că în data de 26.11.2012 în raza localității Mogoșoaia a fost oprit în trafic autocisterna cu nr. de înmatriculare_ /_, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că în compartimentele 1 și 3 exista o cantitate de 7.000 litri de combustibil, fără acte justificative, fapt pentru care a fost sancționată petenta.
În temeiul art..242 a solicitat judecarea cauzei în lipsă. (f.20).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ./200, nr._ din data de 28.11.2012 petenta . a fost amendată contravențional cu suma de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.221 ind.3, al.2 lit.a din Legea nr. 571/2003, reținându-se în fapt că la data de 26.11.2013, a fost oprită în trafic în jurul orelor 2.30 în raza localității Mogoșoaia autocisterna cu nr. de înmatriculare_ /_ iar în urma controlului efectuat s-a constatat că, în compartimentele 1 și 3 există o cantitate de 7000 litri de combustibil fără documente de proveniență.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator. Astfel, procesul verbal cuprinde datele de identificare ale petentului, locul încheierii procesului verbal (București, Sector 6) și descrierea faptei, cu indicarea locului săvârșirii (localitatea Mogoșoaia). Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută, contrar susținerilor petentei.
În ceea ce privește lipsa indicării organului la care se depune plângerea, deși instanța reține că afirmația petentei este corectă, nefiind indicată instanța competentă să soluționeze plângerea, totuși nu se poate reține vreo vătămare cauzată de această omisiune, astfel încât nu se justifică anularea procesului verbal pentru aceste considerent.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că, din probele administrate, rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.221 ind.3, al.2 lit.a din Legea nr. 571/2003, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu.
Apărările petentei cu privire la temeinicia procesului verbal s-au limitat la susținerea că salariatul său – conducătorul autocisternei oprite pentru control – ar fi răspunzător pentru săvârșirea faptei reținută în sarcina petentei, întrucât a circulat pe o rută neaprobată și în lipsa unui mandat pentru transportul de combustibil fără acte de proveniență.
Efectuarea, de către petentă, a unei cercetări disciplinare împotriva angajaților săi și stabilirea unei eventuale răspunderi a acestora în raport cu angajatorul nu constituie însă motive suficiente pentru anularea actului constatator.
Instanța reține că autocisterna aparținea petentei, conducătorul auto era angajat al acesteia, petenta a încheiat cu o terță societate comercială un contract având ca obiect transportul de combustibil (f.65-66), iar din declarația conducătorului auto (f.27) rezultă că acesta urma să afle telefonic destinația exactă pentru combustibilul încărcat. Aceste împrejurări, coroborate cu fapta descrisă în procesul verbal conduc la concluzia temeiniciei actului constatator, ținând cont și de faptul că nu există probe care să confirme susținerea petentei, în sensul că nu avea cunoștință de transportul de combustibil fără documente pe ruta respectivă.
Dealtfel, neaprobarea rutei de către petentă nu are nicio relevanță, întrucât fapta (deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize)constituie contravenție indiferent de ruta pe care se deplasa autocisterna.
Concluzia că petenta a săvârșit fapta în executarea contractului încheiat cu . SA este una rezonabilă și confirmată de ansamblul împrejurărilor cauzei în timp ce, dimpotrivă, afirmația că prepusul petentei ar fi încărcat și transportat din proprie inițiativă cantitatea de 7000 litri de combustibil este nesusținută.
Întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a actului atacat și întrucât pe parcursul judecății petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța va concluziona în sensul că săvârșirea contravenției a fost probată de intimat prin mențiunile procesului verbal întocmit în baza constatărilor personale ale agentului.
Dând eficiență prezumției de legalitate și temeinicie nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentei la apărarea tuturor drepturilor personale ale acestuia.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor. Sancțiunea aplicată în cauză reprezintă minimul legal și este justificată față de pericolul social concret al faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentă ca neîntemeiată și a menține procesul - verbal ./200 nr._ din data de 28.11.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Având în vedere că intimata nu a căzut în pretenții, nu se justifică obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul ales La SCA „D. și Asociații” în București, ., nr.3C, Sector 5 în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ BUCUREȘTI – BIROUL ECHIPE MOBILE cu sediul în București, ..34-40, Sector 6, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
07.10.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4755/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 2420/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
