Somaţie de plată. Sentința nr. 4755/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4755/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 6797/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4755
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.07.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea S.C. E. G. MEGAINSTALAȚII S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. S. S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 25.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.07.2013, apoi la data de 04.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 27.05.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ creditoarea S.C. E. G. Megainstalații S.R.L. a chemat în judecată debitoarea S.C. E. S. S.R.L. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ordonanța de plată împotriva debitoarei prin care să fie obligată la plata sumei totale de 43.094,2 Ron reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform contractului de subantepriză nr.78/12.12.2012., sumă compusă din 41.080 Ron reprezentând totalul facturilor nr.13/25.01.2013; nr.16/21.02.2013; nr.17/28.02.2013; nr.18/19.03.2013 și suma de 2014,2 Ron reprezentând penalități de întârziere calculate conform art.8 pct.8.3 din contract, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că între părți a fost încheiat contractul de subantrepriză nr.78/12.12.2012. Potrivit contractului creditoarea avea obligația să presteze în favoarea debitoarei servicii privind reabilitarea termică blocuri în Municipiul București Sector 2. S.C. E. S. S.R.L. a beneficiat de serviciile prestate de creditoare, debitoarea neavând niciun fel de observații cu privire la lucrările executate, însă în mod nejustificat a refuzat să achite plata serviciilor prestate.
Față de faptul că debitoarea nu a achita la timp facturile emise de creditoare, potrivit art.8 pct.8.3 din contract s-a stabilit penalități de 0,1% din valoarea neachitată a facturilor pentru fiecare zi de întârziere. A încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la data de 18.04.2013 debitoarea a fost notificată, însă demersurile au rămas fără rezultat. A apreciat creanța, certă, lichidă și exigibilă, potrivit art.1013 alin.1 Ncpc, există contractul nr.78/2012 încheiat între părți, câtimea creanței este determinată în actele de creanță, iar scadența fiecărei facturi era stabilită la 45 de zile de la primire, iar facturile au depășit scadența.
În temeiul art.223 alin.3 Nc.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea legal timbrată.(f.56).
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.1013 și urm. Ncp.
În susținerea cererii creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.6-48).
Debitoarea legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ordonanței de plată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că pretențiile creditoarei nu sunt dovedite, facturile emise de creditoare nu sunt înregistrate în contabilitatea debitoarei, nu sunt facturi fiscale recunoscute și acceptate de debitoare. Suma solicitată de creditoare nu îndeplinește condițiile art.1013 alin.1 Nc.pr.civ. Facturile fiscale nu au ajuns în posesia debitoarei, nu au fost acceptate la plată. Cu privire la plata penalităților, a apreciat acest capăt de cerere neîntemeiată, având în vedere creanța nedatorată, ea nu poate fi producătoare de dobânzi. Data încheierii contractului, respectiv 12.12.2012, dată la care trebuiau începute lucrările, la care s-a obligat creditoarea a le executa, însă termenul de finalizare diferă la fiecare scară de . de 17.01.2012, 30 de zile întârziere; la 25.01.2013, 38 de zile întârziere; la 16.01.2013, 29 de zile întârziere; la 15.02.2013, 59 de zile întârziere; la 08.02.2013, 52 de zile întârziere la 01.02.2013, 45 de zile întârziere; la 22.02.2013,66 de zile întârziere; la data de 18.03.2013, 90 de zile întârziere.
Potrivit art.8.2 din contract, creditoarea era obligată să achite 0,5 % din valoarea lucrărilor pentru fiecare zi de întârziere a executării lucrărilor. Potrivit dispozițiilor art.1020 alin.2 N c.pr.civ., apărările de fond formulate de debitoare presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin.1, iar acestea ar fi administrate potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditoarei, ce se coroborează cu alin.3 al art.1020.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1013 alin. 1 C. proc. civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Analizând cauza prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că acestea sunt îndeplinite pentru următoarele considerente:
Părțile au încheiat contractul de subantrepriză nr. 78/12.12.2012 (f. 14-17) pentru executarea lucrărilor de reabilitare termică a unor blocuri de locuințe situate în sectorul 2 București.
Potrivit contractului, subantreprenorul s-a obligat să execute lucrările de reabilitare termică, să întocmească situații de lucrări la sfârșitul fiecărei lucrări executate pentru fiecare scară de . facturi pe baza proceselor verbale de recepție la terminarea lucrărilor pe fiecare tronson (scară). Pentru întârzierea plăților, antreprenorul s-a obligat să achite penalități de 0,1% pe zi din valoarea neachitată a facturilor.
În perioada ianuarie-martie 2013, antreprenorul (debitoarea) și beneficiarii lucrărilor (asociațiile de proprietari) au semnat, fără obiecțiuni, o . procese verbale de recepție a lucrărilor.
Totodată, subantreprenorul și beneficiarul au semnat situațiile de lucrări, care cuprind și valoarea acestora, potrivit contractului de subantrepriză.
Pe baza situațiilor de lucrări și a proceselor verbale de recepție, subantreprenorul a emis facturi fiscale în perioada 25.01._13, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate.
La data de 25.04.2013 creditoarea a transmis debitoarei notificare de plată (f.6-7) invitând-o să achite debitul și penalitățile datorate.
Conform art. 1270 alin 1 NCC ”contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Potrivit art. 662 alin 2 C. pr. civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Instanța reține că pretinsa creanță este întemeiată pe înscrisuri opozabile debitoarei prin semnare, apte să justifice caracterul cert al creanței. Prin semnarea contractului de subantrepriză, precum și a proceselor verbale de recepție a lucrărilor, debitoarea și-a asumat obligația plății lucrărilor facturate de creditoare (subantreprenor), obligație ce nu a fost îndeplinită.
O creanță este lichidă, potrivit art. 662 alin 3 din C. pr. civ., atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
În prezenta cauză, cuantumul debitului principal este determinabil potrivit contractului, însușit de părți prin semnătură și ștampilă, respectiv determinat prin situațiile de lucrări acceptate de beneficiari și prin facturile emise pe baza acestora, fiind prin urmare îndeplinite condițiile unei creanțe lichide.
Creanța a devenit exigibilă odată cu împlinirea termenului de plată, data scadenței fiind stabilită în contract (45 zile de la data emiterii facturii).
Instanța reține de asemenea că debitoarea a fost somată de către creditoare, potrivit art. 1014 alin. 1 C.pr. civ., pentru plata debitului datorat (f. 6-7), fără ca debitoarea să dea curs notificării.
Deși prin întâmpinarea depusă la termenul din data de 25.06.2013 debitoarea a contestat creanța, aceasta nu a adus nicio probă în sprijinul susținerilor sale astfel încât existența certă a creanței și caracterul lichid și exigibil să poată fi puse la îndoială. Pe cale de consecință, instanța va reține că singura care a înțeles să își dovedească afirmațiile este creditoarea.
Pentru aceste motive, reținând că dovada creanței certe, lichide și exigibile a fost făcută, prin coroborarea înscrisurilor depuse la dosar (contract, procese verbale de recepție fără obiecțiuni, situații de lucrări acceptate de beneficiari și facturi fiscale), instanța va admite cererea de chemare în judecată și va soma debitoarea sa achite creditoarei în termen de 20 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe suma de_ lei, reprezentând debit restant și suma de 2014,2 lei penalități de întârziere, calculate potrivit clauzei penale din contract, respectiv 0,1% pe zi din valoarea debitului neachitat, de la scadența facturilor până la data de 16.05.2013, potrivit fișei de calcul depuse la dosar (f.12-13).
În temeiul art. 453 din C. pr. civ., va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 155 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, potrivit chitanțelor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. E. G. MEGAINSTALAȚII S.R.L. cu sediul în București, ., Sector 3 în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. S. S.R.L. cu sediul ales la SCA P. și Asociații în București, ..18, Ertaj 4, Sector 3.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 20 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe suma de_ lei debit și 2014,2 lei penalități de întârziere.
Obligă debitoarea la plata către creditoare, în termen de 20 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe, a cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru 150 lei și timbru judiciar 5 lei.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
30.08.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2883/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4723/2013.... → |
|---|
