Plângere contravenţională. Sentința nr. 4744/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4744/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1978/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4744
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. V. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 06.02.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 25.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.07.2013, apoi la 04.07.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând 08.02.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul S. V. împotriva procesului-verbal . nr._/06.02.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că la data de 06.02.2012 în jurul orei 18:41 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Toyota cu număr de înmatriculare_ dinspre București înspre P., pe Șoseaua Petricani în zona barierei CFR a fost surprins de semnalele acustice și sonore care anunțau coborârea semibarierelor. Aflându-se în coloană nu mai avea posibilitatea de a opri în siguranță, varianta fiind aceea de a-și continua drumul. Ulterior traversării celor două linii de cale ferată, un echipaj de poliție care se afla în zonă i-a întocmit prezentul proces verbal.
A apreciat că nu a încălcat nicio regulă de circulație și nici nu a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, iar intimatul în mod abuziv i-a reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002, art.112 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie procesul verbal contestat, dovada reținerii permisului de conducere și C.I. (f.5-6).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat a depus C.D. cu filmarea contravenției(.(f.18).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 06.02.2013 petentul S. V. a fost amendat contravențional cu suma de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102/3/c din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 06.02.2013, ora 12.41, pe șoseaua Petricani, dinspre București către P., petentul a condus auto marca Toyota cu număr de înmatriculare_ și a traversat calea ferată când semnalele luminoase și sonore erau în funcțiune iar barierele erau în curs de coborâre.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către petent, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 675 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. Rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Astfel, prin raportare la gradul de severitate al sancțiunii și la natura faptei, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt acelea că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului fără ca astfel de garanții procesuale să aibă un caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Potrivit art.102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 reprezintă contravenție neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Instanța constată că mențiunile agentului de poliție se coroborează și cu declarația martorului audiat în cauză (f.33), potrivit căruia „la momentul când petentul a trecut peste calea ferată semnalele acustice și luminoase se aflau în funcțiune, în spatele său coborându-se bariera”.
Deși petentul susține că trecuse de prima semibarieră și traversa calea ferată în momentul în care a fost surprins de semnalele acustice și sonore, procesul verbal și declarația martorului fac dovada contrară, respectiv a faptului că semnalele acustice și luminoase erau deja în funcțiune la momentul traversării și doar coborârea semibarierelor l-a surprins pe petent în timp ce se afla pe calea ferată. Or, textul de lege incriminează nu doar neoprirea la trecere când barierele sunt în curs de coborâre ci și simpla nerespectare a semnalelor acustice și luminoase, care dealtfel este anterioară coborârii barierelor.
Prin urmare, petentul se face vinovat de fapta stabilită în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie a procesului nu a fost răsturnată ci dimpotrivă, confirmată prin declarația martorului.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, conform art.102 alin.3 lit. c raportat la art.98 din OUG 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 9 puncte amendă – 675 lei amendă.
Potrivit art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile este justificată. În acest context, instanța reține că gradul de pericol este sporit și că sancțiunea complementară se impune a fi menținută.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ., nr._ din data de 06.02.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. V. cu domiciliul în ., ., ., Apartament 5, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
05.09.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4743/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 887/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
