Plângere contravenţională. Sentința nr. 5061/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5061/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 12296/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5061
Ședința publică din data de 11.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere la procesul verbal de constatarea contravenției . nr._/10.09.2012 formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - Cestrin.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiul procesual – fond, cauza se află la primul termen de judecată;
- intimata a depus la dosar la data de 23.08.2013, prin serviciul de registratură al instanței, o cerere de judecare a cauzei în lipsă, certificat calificat, autorizație de control, planșe foto și confirmare de primire.
Instanța, în baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Față de domiciliul contravenientului și prevederile art. 101 din OG 15/2002, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2012 sub numărul_ petentul G. I. a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/10.09.2012.
În motivare, petentul a arătat că la data de 24.08.2007 a vândut autoutilitara marca Iveco F. cu nr. de înmatriculare_, către numitul D. M., întocmind în acest sens o chitanță de vânzare – cumpărare sub semnătură privată. Mai arată că procesul – verbal nu îndeplinește toate elementele prevăzute de art. 17 din Ordonanța nr.2/2001, respectiv lipsește semnătura agentului constatator.
În drept, au fost invocate disp. art. 17 din Ordonanța nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: CI, chitanța de vânzare cumpărare încheiată la data de 24.08.2007, procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/10.09.2012, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 11.08.2012, ora 20:20 pe Autostrada A2 km 12+450 m, în localitatea Glina, Județul Ilfov a fost surprins autovehiculul Categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului circulând pe rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinieta valabilă, faptă sancționată potrivit art.8 din O.G. 15/2002.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Analizând actul de constatare a contravenției contestat, instanța reține că în sarcina petentului a fost reținută săvârșirea contravenției prev. de art. art.8 din O.G. 15/2002, astfel că în cauză, competența este reglementată de art. 101 din OG nr. 15/2002 și revine instanței în a cărei rază de competență domiciliază contravenientul.
Având în vedere că în materia răspunderii contravenționale competența instanței este una absolută, în sensul art. 158 pct. 3 C.pr.civ., de la care nu se poate deroga și că petentul are domiciliul în ., în temeiul art. 101 din O.G. nr. 15/2002 și art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Răcari, ca instanță în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. I., cu domiciliul în comuna Lungulețu . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Răcari.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.2/17.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7847/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3138/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
