Somaţie de plată. Sentința nr. 3138/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3138/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 7743/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.3138
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 10.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe creditoarea ASOCIAȚIA GS 1 R. și pe debitoarea S. M. 2001 COMIMPEX SRL, având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 2 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 10 mai 2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.06.2012, creditoarea ASOCIAȚIA GS 1 R. a chemat în judecată pe debitoarea S. M. 2001 COMIMPEX SRL, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care aceasta să fie somată să plătească creditoarei suma de 1504,02 RON, reprezentând cotizația anuală pentru anul 2011, neachitată la termenul scadent, 31 ianuarie 2011, precum și obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 1.06.2005 s-a încheiat contractul de utilizare a sistemului EAN.UCC nr.2037 prin care S. M. 2001 COMIMPEX SRL primea dreptul să utilizeze sistemul EAN.UCC. S. utilizatoare s-a angajat, conform contractului, să achite cotizația anuală în prima lună a fiecărui an, cu excepția anului înscrierii când plata s-a efectuat în luna efectuării înscrierii.
Întrucât debitoarea nu a înțeles să-și achite obligațiile de plată potrivit dispozițiilor contractuale, societatea creditoare a promovat prezenta acțiune, solicitând instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept, creditoarea a invocat prevederile OG 5/2001.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri, filele 4-10.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 RON potrivit art.3 lit.o1 din L 146/ 1997 și timbru judiciar de 1,5 RON, potrivit art.3 alin.1 din OG 32/1995.
Debitoarea nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță cuprinzând somație de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din O.G. nr. 5/2001.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide si exigibile ce reprezintă obligații de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi si obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că factura în litigiu nu face dovada deplină a însușirii obligației de plată de către debitor, nefiind semnată și ștampilată de acesta. Pe cale de consecință, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul însușirii la plata a facturii în litigiu, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze și care să fie apte să facă dovada împotriva debitorului. Instanța are în vedere și atitudinea procesuală a debitoarei, care a invocat excepția neexecutării contractului.
Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert și lichid al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a somației de plată, respectiv dispozițiilor art. 4 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001.
D. urmare, instanța constată că nu este certa și lichidă creanța, existența ei din punct de vedere juridic fiind discutabilă, motiv pentru care, în baza art. 6 si 7 din O.G. nr. 5/2001, va respinge cererea ca neîntemeiată, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea ASOCIAȚIA GS 1 R., cu sediul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu debitoarea S. M. 2001 COMIMPEX SRL, cu sediul în Otopeni, .. 35, J. ILFOV, ca neîntemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./2 ex./C.E.D./D.S./2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5061/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5019/2013.... → |
|---|
