Plângere contravenţională. Sentința nr. 524/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 8692/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.524
Ședința Publică din data de 04.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N. A. în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.02.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul M. N. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.07.2012 întocmit de intimatul I. de Politie a Județului llfov, in subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contraventional cu 1.500 lei pentru faptul că, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice ar fi adresat injurii si expresii jignitoare vînzătoarei în incinta magazinului O.K. Otopeni. Petentul a arătat că se afla la cumpărături împreună cu alti doi prieteni si intrucât vorbeau mai tare si se loveau, în glumă, cu palmele, vânzatoarea a apăsat butonul de panică si a chemat firma de pază. Agentii firmei de pază au venit imediat si au început să-l loveasca pe el si pe prietenii lui cu bastoanele din dotare, după care au chemat politia si au fost duși la secție unde li s-au întocmit procese verbale de sanctionare. A susținut că martorul trecut în procesul verbal nu cunoaște cele întâmplate nefiind de față, acesta fiind unul dintre agenții de la firma de pază. Petentul a mai mentionat că nu se afla sub influența băuturilor alcoolice si nu este de acord cu amenda aplicată de politie întrucât nu a fost calculată corect.
În drept, au fost invocate disp. Legii 61/1991 republicată.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar procesul verbal a cărui anulare o solicită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât petentul a fost sanctionat contraventional pentru faptul că a provocat scandal deranjând liniștea si ordinea publică în zonă, prin proferarea de injurii către vânzatoarea unui magazin din orasul Otopeni. Intimatul a mai arătat că petentul nu a dorit să semneze procesul verbal de contravenție, fapt pentru care a fost prezent un martor asistent, fapta a fost constatată de agentul de poliție in mod direct, prin propriile simturi, astfel că beneficiază de o prezumție de legalitate si temeinicie.
Întâmpinarea a fost intemeiată pe dispozitiile art.115 din codul de procedură civilă si potrivit art.242 C. pr civ.s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviintat și administrat pentru ambele părti proba cu înscrisuri si proba testimonială, fiind audiat martorul asistent B. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.07.2012 (fila 18) s-a constatat că în data de 08.07.2012, orele 03:45, în ., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a deranjat liniștea publică și a adus injurii și amenințări cu acte de violență vânzătoarei magazinului . Otopeni.
În sarcina petentului au fost reținute faptele prevăzute de art. 3 pct.26 și pct.1 din Legea 61/1991 R.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 1500 lei în baza art.4 alin. 1 lit. c și b din Legea 61/1991.
Potrivit art. 3 pct.26 din Legea 61/1991 R constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora; iar potrivit art. 3 pct.1 din Legea 61/1991 R constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Petentul a refuzat să semneze procesul verbal, dar această împrejurare a fost confirmată de prezenta unui martor asistent, fiind respectate disp. art. 19 din OG 2/2001.
Legalitatea procesului verbal a fost contestată de petent care a susținut că amenda aplicată nu ar fi fost calculată corect, dar din analiza procesului verbal instanța observă că agentul constatator a menționat limitele minime și maxime ale amenzii contravenționale, după care a aplicat amenda de 1500 lei. Prin urmare, nu s-a produs în cauză nicio eroare materială, astfel cum s-a susținut în plângere.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. În cererea de chemare în judecată petentul a negat faptul că ar fi adus injurii și amenințări vânzătoarei din magazinul OK, astfel cum s-a susținut în actul sancționator, dar nu a dovedit această variantă prin niciun mijloc de probă.
Pe de altă parte, fapta descrisă în procesul verbal de contravenție este confirmată și de depoziția martorului asistent audiat de instanță, care a arătat că în calitate de agent de pază a fost solicitat pentru o intervenție la magazinul OK Market din orașul Otopeni, unde a găsit 4 persoane de sex masculin care se îmbrânceau și se pregăteau să plece. Din discuțiile cu vânzătoarea, a aflat că aceștia îi vorbiseră urât, îi aduseseră injurii, fapt pentru care femeia s-a speriat și a acționat butonul de panică. Martorul a declarat că agenții de pază au încercat să discute cu cei patru, dar aceștia le-au adus și lor injurii, motiv pentru care au chemat poliția.
Este un principiu general recunoscut că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În același sens este și art. 129 alin. 1 C. proc. civ., care prevede că părțile au obligația de a-și proba pretențiile și apărările. Deci petentul trebuie să dovedească afirmațiile pe care le face cu privire la pretențiile formulate iar judecătorul își va forma convingerea și va pronunța hotărârea pe baza probelor care s-au administrat în cauză.
Rolul activ al instanței prev.de art.129 alin.5 Cod procedură civilă nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia. Totodată prevederile art.47 din OG nr.2/2001 stipulează expres că dispozițiile acesteia se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, iar conform disp.art.35 din OG nr.2/2001 plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere.
Instanța are în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.
Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A. împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atât pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine contravenientului care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Dispozițiile Legii 61/1991 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de conviețuire socială iar respectarea acestora are implicații majore asupra garantării ordinii și liniștii publice.
Desigur că persoana sancționată în baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil – art.31-36 din OG 2/2001 – în cadrul căruia se poate servi de orice mijloc de probă și poate invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c.România).
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este în cuantum legal și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. N. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 08.07.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. N. A. domiciliat în Otopeni, ., nr. 7, ., ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 08.07.2012 ca fiind legal și temeinic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud. FAL
tehn. Gr.CL/4ex./25.03.2013
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
INCHEIERE
Ședința Publică din data de 28.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N. A. în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Județului Ilfov având obiect de judecată plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă martorul asistent B. Ș., lipsă fiind petentul si intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla la termenul de administrare de probe, după care,
După depunerea jurământului s-a audiat martorul asistent B. Ș., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța n baza art 150 C. pr.civ constată dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera si pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 04.02.2013.
Pronunțata in ședința publică azi, 28.01.2013.
Președinte, Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7267/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4076/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
