Plângere contravenţională. Sentința nr. 5389/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5389/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 13066/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.5389
Ședința publică de la 26.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. S. și pe intimat I.-SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI -BIROUL A 3, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 23.10.2013 sub nr._ petentul D. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.10.2012 întocmit de intimata I.-SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI -BIROUL A 3, exonerarea de plata amenzii și revocarea măsurii suspendării permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută întrucât afgentul constatator a utilizat un alt formular de proces verbal decât cel prevăzut de lege, a menționat în mod nereal locul săvârșirii faptei ca fiind A2, ceea ce nu corespunde realității, agentul de poliție nu a făcut calității sale de agent constatator,, fapta contravențională a fost constatată cu un mijloc tehnic ce nu îndeplinește cerințele tehnice și metrologice, fapta contravențională nu este dovedită.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002, HG 1931/2006 și Norma din 23.11.2005 a BRML.
În dovedire a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei rapportul agentului constatator, planșă fotografică, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metroloigică a dispozitivului video-radar precum și CD-ul filmare.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din Legea 146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
În temeiul art.167 c.p.c.înszanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției CP nr._ din 05.10.2012 emis de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, echivalentul a 9 puncte-amendă și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile pentru încălcarea prevederilor art.121 alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G nr.195/2002 (depășirea vitezei regulamentare).
În fapt, s-a reținut că în data de 05.10.2012, ora 15:58, petentul a condus autoturismul cu nr._, pe A3, sensul de mers către Ploiești și a fost înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autoturismul cu nr. MAI_ cu viteza de 161 km/h, depășind viteza legală cu 61 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 .
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent cu mențiunea”nu am observat indicatoarele cu zona de restricție”.
Relativ la neîntocmirea procesului verbal conform anexei nr.1D din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002, instanța reține că nerespectarea acestei cerințe de către agentul constatator urmează regimul nulităților prevăzute de art.105 alin.2 din Codul de procedură civilă, respectiv numai în măsura dovedirii unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Totodată, instanța constată că între modelul prevăzut în anexa 1D și cel pe care a fost întocmit procesul verbal în cauză nu există diferențe esențiale, ci doar sub aspect formal și care nu sunt în măsură să aducă vătămări de natura celor reglementate la art.105 alin.2 C.proc.civ.
În privința menționării în mod greșit, cu ocazia descrierii faptei, a locului săvârșirii faptei ca fiind A2 în loc de A3 instanța constată că aceasta reprezintă o simplă eroare materială ce nu este în măsură să atragă anularea procesului verbal atât timp cât sancțiunea a fost aplicată conform încadrării juridice corecte, nepricinuind petentului nicio vătămare, iar din cuprinsul procesului verbal reiese fără putință de tăgadă că locul săvârșirii faptei este A3.
Nefondate sunt și susținerile privind lipsa calității agentului constatator întrucât din analizarea actului sancționator rezultă în mod clar că acesta a fost întocmit de către un reprezentant al intimatei în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de agent constatator, nefiind relevante alte mențiuni privind titulatura funcției acestuia.Mai mult, funcția agentului constatator,agent sef adjunct este mentionată in prescurtare în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 161 km/h în localitate întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art.121 alin.1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002. Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar pe acel sector de drum limita maximă de viteză era, potrivit relațiilor depuse de intimată la dosarul cauzei, de 100 km/h.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr.27 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr.28 în dosar).
Planșele foto prezentate de intimat (f.16) îndeplinesc cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 05.10.2012 șoferul aflat la volanul autoturismului cu nr._ a circulat cu viteza de 161 km/h, pe autostrada A3, în localitatea Ștefăneștii de Jos, jud Ilfov(potrivit adresei CNADNR nr_/29.11.2012), sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 100 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, instanța reține că atât sancțiunea principală a amenzii cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art.98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, cât și a celorlalți participanți la trafic.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contraventională formulată de petent D. S., domiciliat în București, ., corp D, ., sector 1 în contradictoriu cu intimat I.-SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI -BIROUL A 3, cu sediul în București, .. 83-85, sector 5, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr_ din data de 05.10.2012 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.
Președinte Grefier
L. C. M. S. D.
Red.jud.L.C.M.
Thn.SD/4 ex/25.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3065/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5390/2013.... → |
|---|
