Plângere contravenţională. Sentința nr. 5882/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5882/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 14030/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5882
Ședința Publică din data de 14.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. M.
Grefier M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul . SRL, în contradictoriu cu intimatul INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 07.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 14.10.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2012, sub nr._/94/2012, petentul . SRL, în contradictoriu cu intimatul INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ ILFOV, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.10.2012, emis de către intimat, prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 9000 lei și respectiv 4000 lei, obligarea intimatului la plata de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că prin procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat in ziua de 29.10.2012 de către Inspecția M. - Inspectoratul Teritorial de munca Ilfov, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 9.000 lei pentru săvârșirea presupusei contravenții prevăzute de dispozițiile art. 39 alin. 9 litera s din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sănătatea in munca, respectiv: " Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind: s) amenajarea locurilor de muncă pentru lucrul la înălțime, în spații închise și în condiții de izolare" și cu amenda in cuantum de 4.000 lei pentru săvârșirea presupusei contravenții prevăzute de dispozițiile art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, care prevede că: „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 13 litera i din Legea nr. 319/2006".
În fapt, la data de 14.08.2012 între S.C. E. G. SERVICE S.R.L. și Primăria Orașului Otopeni a fost încheiat Contractul Subsecvent nr. 1/2008 privind achiziționarea de lucrări „reparații rețea iluminat public", înregistrat la Primăria Orașului Otopeni la nr._ din data de 14.08.2008. valabil pe perioada 14.08._12, contract care are ca obiect efectuarea de către petentă a reparațiilor la rețeaua de iluminat public din orașul Otopeni.
În baza contractului subsecvent nr. 1/2008 înregistrat la Primăria Orașului Otopeni la nr._ din 14.08.2008, în data de 14.06.2012 petenta a fost înștiințată de Primăria Orașului Otopeni că trebuie sa realizez activități de întreținere și reparații a instalației de iluminat public pe străzile Zorelelor și 9 Mai, activități care constau în schimbarea unor becuri arse de la niște lămpi aflate pe aceste doua străzi.
În urma înștiințării comunicate de către Primăria Orașului Otopeni, echipa formata din A. R.. F. A. și Petenchiu C. (șeful echipei) s-a deplasat iîn orașul Otopeni pentru a remedia problemele apărute la iluminatul public.
După ce au efectuat lucrările de pe străzile Zorelelor si 9 Mai, observând că corpul de iluminat aflat pe . ST3, tip SEU nu este aprins, numiții A. R. și F. A., din proprie inițiativă, s-au hotărât să schimbe ăi becul de la acest corp de iluminat, cu toate că nu primiseră indicații în acest sens de la seful de echipă Petenchiu C., care nu se afla la fața locului, fiind plecat după materiale.
În urma hotărârii pe care au luat-o, A. R. si F. A. au montat scara din aluminiu pe stâlpul ST3, tip SEU. A. R. s-a urcat pe scara de aluminiu echipat cu centura complexă, mănuși electroizolante și bocanci cu talpș de cauciuc, scara fiind ținutș în permanență de colegul său de echipă, F. A..
În momentul în care A. R. s-a suit pe scară, acesta nu avea nici o mână ocupată, becul pe care urma să-1 pună în locul celui ars, aflându-se în buzunarul de la salopeta acestuia. În momentul în care a ajuns aproape de sfârșitul scării, pe la aproximativ 6 m de pământ, acesta a încercat să-și prindă centura de siguranța complexă, însă nu a reușit, cazând de la o distanta de aproximativ 6 m.
În urma acestui accident nefericit, A. R. a fost transportat la spitalul Elias, unde, în jurul orelor 18:30 decedează.
Astfel, prin procesul verbal pe care îl contestă, petentul a fost sancționată în urma producerii evenimentului nefericit din data de 14.06.2012., care a avut loc în jud. Ilfov, oraș Otopeni, ., și care s-a soldat cu moartea numitului A. R., fost angajat al S.C. E. G. Service S.R.L.
Numitul A. R. a fost angajat al S.C. E. G. Service S.R.L. din anul 2006, așa cum reiese din contractul individual de munca nr._ din 16.02.2006.
Astfel, având în vedere aspectele învederate mai sus, procesul-verbal sus menționat, nu respectă conținutul prevăzut de art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Conform acestui articol procesul-verbal trebuie sa cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, dispoziții care nu sunt respectate întocmai de către agentul constatator, care face o prezentare succinta și eronată a celor întâmplate.
Ori în aceste condiții, indicarea abstracta, generală a acestuia atrage nulitatea procesului verbal.
Prin procesul - verbal de constatare a săvârșirii presupusei contravenții, inspectorul de munca care a dispus sancționarea petentului, a considerat ca în data de 14.06.2012, la efectuarea lucrărilor de întreținere la iluminatul din orașul Otopeni, petentul nu a respectat prevederile legale din H.G. 1146/2006, Anexa 2, respectiv pct. 4.1.2.: „Scările nu pot să fie utilizate ca posturi de lucru la înălțime decât în condițiile în care sau ținând cont de pct. 4.1.1 utilizarea altor echipamente de muncă mai sigure nu se justifică din cauza nivelului redus de risc și din cauza duratei scurte de utilizare, fie a caracteristicilor existente ale locului de muncă respectiv, care nu se pot modifica de către angajator" și pct. 4.2.3.: „Scările trebuie să fie utilizate de așa manieră încât să permită lucrătorilor să dispună, în orice moment, de o prindere cu mâna și de un sprijin sigur. In special, dacă o greutate trebuie transportată manual pe scară, aceasta nu trebuie să împiedice menținerea unei prinderi cu mâna sigure".
Petentul consideră că faptei contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 39 alin. 9 litera s din Legea nr. 319/2006 privind securitatea si sănătatea în munca "Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind: s) amenajarea locurilor de muncă pentru lucrul la înălțime, în spații închise și în condiții de izolare", îi lipsește atât elementul material al laturii obiective, cât și latura subiectivă.
Elementul material consta în „nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind amenajarea locurilor de muncă pentru lucrul la înălțime, în spații închise și în condiții de izolare.
Se solicită să se aibă in vedere ca petentul nu poate fi sancționat pentru acțiunea de nerespectare a reglementărilor de securitate si sănătate în muncă privind amenajarea locului de muncă pentru lucrul la înălțime, având în vedere că nu s-a dispus ca numiții A. R. și F. A. să efectueze lucrarea de întreținere de pe .> Chiar dacă s-ar fi dispus efectuarea acestei lucrări, numiții A. R. și F. A. aveau toate condițiile necesare pentru a efectua aceasta lucrarea în bune condiții de securitate și sănătate în muncă, având în vedere că aceștia aveau echipament de protecție, iar lucrarea se putea efectua și de pe scară, înălțimea nefiind atât de mare. încât să fie nevoie de o platformă (pe care de altfel petentul o are în dotare), lucrarea era de scurta durată și nu implica nici un risc.
Astfel, din realitatea celor întâmplate nu reiese faptul ca în sarcina petentului poate să fie reținută săvârșirea acestei contravenții având în vedere că lucrarea de pe . fie efectuată la inițiativa numiților A. Ramiroși F. A., nu ca urmare a solicitării angajatorului.
Prin urmare, nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea faptei contravenționale menționate în procesul-verbal deoarece lipsește unul dintre elementele constitutive ale acesteia, respectiv latura subiectiva - vinovăția.
La efectuarea lucrării de pe ., Orașul Otopeni (lucrare efectuata din inițiativa proprie a numiților A. R. și F. A., fără a avea vreo indicație din partea șefului de echipa Petenchiu C.), constând în schimbarea unui bec la iluminatul public, nu au fost încălcate prevederile art. 4.1.2. din H.G. 1146/2006, Anexa 2.
Astfel, având în vedere că schimbarea becului la iluminatul public s-a realizat la un stâlp de joasa tensiune, lucrarea fiind de mentenanță, că nu se făceau intervenții la partea de distribuție, care se afla pe partea din spate a stâlpului, nu pe partea din fata unde era pusa scara și unde se realiza lucrarea și că pe stâlp nu erau cabluri care sa transporte energie electrica de înaltă tensiune, petentul consideră că riscul producerii unui accident era foarte scăzut.
De asemenea, nu se impunea utilizarea altui echipament mai sigur de protecție pentru schimbarea unui bec la iluminatul public, efectuarea lucrării fiind de scurta durata, utilizarea scării fiind suficienta pentru realizarea acestei operațiuni, care dura câteva minute, deci nu se impunea ca numitul A. R. să stea o perioada îndelungata pe aceasta scară.
Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 4.2.3. din H.G. 1146/2006, Anexa 2, numitul A. R. s-a urcat pe scara, fără să țină becul în mână, astfel încât acesta dispunea în orice moment de o prindere cu mâna ăi de un sprijin sigur, deoarece nu avea nici o greutate care trebuia sa fie transportată.
Scara utilizata a fost achiziționată la data de 16.05.2012 de la ... fiind în condiții foarte bune, la achiziționarea acesteia primind un certificat de calitate și de garanție din partea producătorului pentru o perioada de 5 ani de zile.
Numitul A. R., s-a urcat pe scara având asupra sa o centura complexă, mănuși electroizolante și bocanci cu talpa de cauciuc.
La baza scara era ținuta de numitul F. A., astfel încât aceasta sa nu se miște în momentul in care numitul A. R. se urca pe ea.
Numitul A. R. a căzut de pe scara înainte să înceapă să efectueze lucrarea de schimbare a becului, în momentul căderii mâinile lui nefiind ocupate de becul pe care urma să-1 pună în lampa de iluminat.
Prin procesul - verbal de constatare a săvârșirii presupusei contravenții, inspectorul de munca care a dispus sancționarea petentei, consideră că în data de 14.06.2012, la efectuarea lucrărilor de întreținere la iluminatul din orașul Otopeni, nu s-au respectat prevederile legale ale art. 1 din Anexa la Ordinul nr. 90/2009, pentru autorizarea electricienilor care proiectează, execută, verifică și exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic, respectiv: „în conformitate cu cerințele normelor în vigoare, activitățile de proiectare, executare, verificare și exploatare a instalațiilor electrice din Sistemul electroenergetic național se realizează de către electricieni autorizați și/sau operatori economici atestați de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (autoritatea competentă) în conformitate cu prevederile Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică și exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic, aprobat prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 24/2007" si prevederile legale ale art. 13 litera i din Legea nr. 319/2006 privind securiatea si sănătatea in munca, care prevede ca: „art. 13. - In vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații: i) să ia măsuri pentru autorizarea exercitării meseriilor și a profesiilor prevăzute de legislația specifică".
Astfel, art. 1 din Anexa la Ordinul nr. 90/2009 nu a fost încălcat, chiar dacă numiții A. A. și F. A. nu erau autorizați ca electricieni de către A.N.R.E. pentru executarea de lucrări la instalațiile electrice, având în vedere că S.C E. G. Service S.R.L. este operator economic atestat de A.N.R.E. conform atestatului nr. 5.105 din 07.12.2009 cu valabilitate pana la data de 07.12.2014, iar textul de lege prevede ca activitățile de proiectare, executare, verificare și exploatare a instalațiilor electrice din Sistemul electroenergetic național impun fie necesitatea autorizării electricienilor care se ocupa de aceste activități, fie atestarea operatorului economic de către A.N.R.E., așa cum este și în situația de față, conjuncția disjunctiva „sau" din cuprinsul textul dând posibilitatea alegerii.
Petentul consideră că nu a încălcat art. 13 litera i din Legea nr. 319/2006, având în vedere cș nu se impunea sa ia masuri pentru autorizarea meseriei de electrician a numitului A. R., având in vedere ca acesta avea certificat de absolvire a cursului de calificare in meseria de electrician - întreținere nr. 389 eliberat la data de 11.05.2005 de catre Direcția Generala a Ministerului M..
Pentru desfășurarea activității de întreținere si reparație la iluminatul public nu era necesar ca și numitul A. R. sa fie autorizat ANRE, având in vedere că subscrisa sunt autorizata ANRE, fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1 din Anexa la Ordinul nr. 90/2009 si ale art. 13 litera i din Legea nr. 319/2006.
În drept, plângerea se întemeiază pe prevederile OG 2/2001.
În dovedirea celor susținute, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala cu martori si orice alte probe vor fi necesare spre a fi administrate in prezenta cauza.
Intimatul, prin întâmpinare, solicită instanței să respingă plângerea petentului ca fiind neîntemeiată, cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.10.2012 ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 14.06.2012, în jurul orei 1530, pe ., județul Ilfov, lucrătorii petentului, A. R. și F. A., au încercat să efectueze reparații la rețeaua de iluminat public, în speță la stâlpul de iluminat electric stradal ST3, tip_ 0.4Kv iar în timpul operațiunii de prindere a cordonului centurii de siguranță pe stâlp lucrătorul A. R. s-a dezechilibrat și a căzut de pe scara ridicată pe stâlp la o înălțime de circa 6m, căzătură care a condus ulterior în aceeași zi, în jurul orei 1800, la decesul acestuia.
Cercetarea acestui eveniment a fost efectuată de către reprezentanții ITM Ilfov încheindu-se în acest sens procesul verbal de cercetare a evenimentului nr._/02.10.2012, în conținutul căruia inspectorul de muncă a reținut o . abateri, în sarcina reclamantei, pe linie de securitate și sănătate în muncă și pentru care a dispus măsuri de intrare în legalitate.
Procesul verbal de cercetare a evenimentului nr._/02.10.2012 are caracter de act administrativ și a fost comunicat petentului în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004, iar acesta nu l-a contestat la instața competentă.
Astfel, printre abaterile constatate, prin procesul verbal de cercetare a evenimentului nr._/02.10.2012, s-a reținut în sarcina reclamantei [capitolul k) și m), subpunctul m.l) respectiv capitolul o) subpunctul o.l) și 0.2) din procesul verbal de cercetare] nerespectarea prevederilor art. 13 lit. i) raportat la art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006 și ale art. (1) din anexă la Ordinul nr. 90/2009, precum și ale alin. (9) lit. s) al art. 39 din Legea nr. 319/2006, respectiv ale pct. 4.1.2 și 4.2.3. din anexa nr. 2 din HG nr. 1146/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru utilizarea în muncă de către lucrători a echipamentelor de muncă, încheind în acest sens procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.10.2012.
În calitatea de angajator petentul a organizat necorespunzător activitatea de prevenire și protecție situație care a condus la producerea evenimentului din data de 14.06.2012 cu decesul lucrătorului A. R..
În concret, acest eveniment s-a datorat amenajării necorespunzătoare a locului de muncă situat la înălțime cu mijloace colective de protecție împotriva pericolului de cădere în gol fapt ce a dus la dezechilibrarea și căderea de la înălțime a victime, urmată de decesul acesteia.
Reclamanta avea obligația, ca urmare a specificului activității, să utilizeze pentru lucrările de intervenție la instalațiile electrice aeriene a unui autotelescop cu os sau a unei autoplatforme cu braț articulat ori a unei platforme de lucru prevăzute cu balustrade de protecție.
Prin utilizarea scărilor la executarea lucrărilor de intervenții/reparații la instalațiile de iluminat stradal (inclusiv de înlocuire a corpurilor de iluminat de pe stâlpi, lucrări care se desfășoară la înălțime) nu se permite lucrătorilor prinderea cu mâna și de un sprijin sigur, acesta având ambele mâini ocupate pentru lucrarea respectivă. În plus, nivelul de risc de accidentare la aceste lucrări este deosebit de mare, prin cumularea riscului de cădere de la înălțime cu cel de electrocutare încălcându-se astfel prevederile pct. 4.1.2 și 4.2.3. din anexa nr. 2 din HG nr. 1146/2006.
Pentru nerespectarea acestor prevederi legiuitorul a statuat prin art. 39 alin. (9) lit. s) din Legea nr. 319/2006 faptul că, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind „amenajarea locurilor de muncă pentru lucrul la înălțime, în spatii închise și în condiții de izolare."
Cu ocazia cercetării evenimentului inspectorul de muncă a constatat că victima, în speță lucrătorul A. R., nu deținea autorizare ca electrician de la A.N.R.E. pentru executarea de lucrări la instalații electrice, acesta fiind autorizat numai intern în cadrul . SRL care nu este autoritatea competentă pentru autorizarea electricienilor, încălcându-se astfel următoarele prevederile Ordinului nr. 90/2009 privind aprobarea Regulamentului pentru autorizarea electricienilor care proiectează, execută, verifică și exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic emis de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei. La art. 1 din anexă s-a prevăzut că „în conformitate cu cerințele normelor în vigoare, activitățile de proiectare, executare, verificare și exploatare a instalațiilor electrice din Sistemul electroenergetic național se realizează de către electricieni autorizați și/sau operatori economici atestați de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei (autoritatea competentă) în conformitate cu prevederile Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută, verifică și exploatează instalații electrice din sistemul electroenergetic, aprobat prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 24/2007."
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și prin înștiințarea de plată, intimatul, în baza art. 43 alin. (2) din Legea nr. 319/2006, a dat posibilitate petentului să plătească în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului verbal jumătate din minimul amenzii prevăzut de art. 39 alin. (4) și alin. (9) lit. s) din același act normativ.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.10.2012 cuprinde în conținutul său toate elementele obligatorii prevăzute O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește afirmațiile petentului din plângere, intimatul precizează că acestea sunt simple speculații nefondate și neîntemeiate făcute cu scopul de a induce în eroare instanța de judecata fapt. Afirmația reclamantei (pag. 1 din plângere) că situația de fapt reținută de inspectorul de muncă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este conformă realității este eronată și totodată gratuită având în vedere faptul că petentul nu a contestat la instanța de contencios administrativ procesul verbal de cercetare a evenimentului nr._/02.10.2012, act administrativ în care sunt menționate toate abaterile constatate printre care și cele care fac obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește afirmația petentului că victima avea certificat de absolvire a cursului de calificare în meseria de electrician emis de Direcția Generală a Ministerului M. nu are nici o relevanță juridică atât timp cât prevederile art. 13 lit. i) raportat la art. (1) din anexă la Ordinul nr. 90/2009 prevăd în mod expres faptul că pentru activitățile de proiectare, executare, verificare și exploatare a instalațiilor electrice din Sistemul electroenergetic național se realizează de către electricieni autorizați de la A.N.R.E.
Petentul face confuzie între noțiunea de calificare obținută de o persoană într-un anumit domeniu cu noțiunea de autorizare a unei meserii care se face la anumite intervale de timp și pentru a desfășura anumite activității specifice.
De asemenea, afirmația petentului (pag. 2 din plângere) că inspectorul de muncă, cu ocazia completării procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, nu ar fi respectat prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001 este total eronată atât timp cât în procesul verbal contestat sunt descrise cele două fapte contravenționale cu arătarea dispozițiilor legale încălcate etc., precum și trimiterea la procesul verbal de cercetare a evenimentului care face corp comun.
Astfel că nu este de natură să atragă nulitatea relativă a documentului sancționator atâta timp cât în actul contestat sunt descrise faptele reținute cu arătarea prevederilor legale încălcate, act care se completează cu procesul verbal de cercetare a evenimentului neatacat de către petent.
Dacă petentul se considera vătămat putea să conteste procesul verbal de cercetare a evenimentului ceea ce nu a făcut pentru că, situația de fapt și de drept cu ocazia cercetării evenimentului corespunde realității.
Față de situația de fapt și de drept sus arătată inspectorul de muncă în mod corect a dispus sancționarea contravențională a reclamantei conform art. 39 alin. (4) și alin. (9) lit. s) din Legea nr. 319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
În drept, plângerea se întemeiază pe prevederile art. 115 - 118 din fostul c. proc. civ., raportat la art. 25 alin. (1) din actualul c. pr. civ., art. 13 lit. i) și art. 39 alin. (4) alin. (9) lit. s) din Legea nr. 319/2006 și ale art. (1) din anexă Ia Ordinul nr. 90/2009, respectiv ale pct. 4.1.2 și 4.2.3. din anexa nr. 2 din HG nr. 1146/2006, precum și pe prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea celor susținute, intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
La termenul din 07.10.2012, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că acesta este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și a respins proba cu un martor deoarece petentul nu a indicat numele, adresa și teza probatorie și proba cu interogatoriu, considerând a nu fi utile, pertinente și concludente soluționării cauze.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin. 2 din OG.32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 9000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 39 alin. 9 lit.s din Legea nr. 319/2006 si cu 4000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
S-a constat că in data de 14.06.2012, ora 15.30 pe . Otopeni, jud. Ilfov, s-a produs un eveniment care s-a soldat cu moartea numitului A. R. datorită căderii de pe scara cu care se urca pe stalpul ST3. Evenimentul s-a produs ca urmare a nerespectării masurilor de protectie a muncii.
Procesul verbal a fost semnat de petentă căreia i s-a comunicat o copie, petenta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt si de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60).
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanta nu va retine motivul de nelegalitate invocat de petenta, vizand lipsa insufiecienta descriere a faptei contravenționale. Astfel din analiza continutului procesului verbal rezultă contrariul, agentul constatator indicând locul, data si ora faptei, elementul material al contraventiilor.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, petentul a indicat ca angajatul său A. R. nu desfăsura la momentul producerii evenimentului, care s-a soldat cu decesul său, o activitate in baza unei dispozitii ale sale si ca avea asupra sa echipament de protectie. A mai arătat ca pentru A. R. nu se impunea respectarea prevederilor art.13 lit.din Legea 319/2006 deoarece acesta detinea un certificat de absolvire a cursului de calificare in meseria de electrician. Din analiza art.13 lit.e din Legea 319/2006 nu se prevâd exceptii de la obligatia angajatorului de a lua măsuri pentru autorizarea exercitării meseriilor si profesiilor prevăzute de legislatia specifică, astfel că apărările peteneti vor fi respinse.
De asemnea, petenta nu a făcut dovada faptului că anagajatul decedat a actionat independent de o dispozitie a sa si ca era dotat cu echipamentul de protectie corespunzator.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că faptele comise de petenta constituie contravenții..
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. Având în vedere că sancțiunea aplicată corespunde cu gradul de pericol social al faptei, instanta constata ca in cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională depusă de petentul . SRL, cu sediu ales în sector 3, București, .. 5, ., .-46, în contradictoriu cu intimatul INSPECȚIA M.-INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ ILFOV, cu sediul în sector 6, București, Calea Giulești, nr. 6-8, ca neîntemeiată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 14.10.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. J EM/ Dact G MSI/4 ex/12.02.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3077/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4350/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
