Plângere contravenţională. Sentința nr. 2396/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2396/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 16488/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2396
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 APRILIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . pe intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR.1, având ca obiect, plângere contravențională (pr.v ISCTR nr._).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.12.2012 sub nr._ petenta . contradictoriu cu intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR.1 a formulat plângere împotriva PV . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute în art. 8(1) pct.31 din OG nr.37/2007, fapta fiind sancționată cu amendă de 8.000 lei conform art. 9 (l) din lege, solicitând anularea procesului - verbal iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivare petenta arată că potrivit art.l9 (l) din OG nr. 2/2001 „Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient", iar procesul verbal . nr._ din 13.11.2012 nu este semnat decât pe pagina 2 de către agentul constatator nu și pe pag. Arată că nu a semnat Procesul verbal fiind întocmit după 13 zile de la constatarea contravenției fără a fi invocat vreun motiv pentru întocmirea cu întârziere. Întocmirea cu întârziere nejustificată a procesului verbal a condus la imposibilitatea formulării de obiecțiuni, fiind astfel încălcate dispozițiile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001. Mai arată că procesul verbal nu este semnat de un martor care să confirme situația reținută.
Mai arată vă locul întocmirii procesului verbal nu este menționat decât generic - București - astfel că nu poate fi cenzurată explicația că de față - în București - nu s-au aflat decât agenți constatatori.
Consideră că toate aceste vicii de formă conduc la nulitatea procesului verbal.
Mai arată că sancțiunea aplicată în baza art.8 (l) pct.31 nu este justificată căci ea constă în „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
In procesul verbal nu se consemnează că nu a prezentat diagramele, cartelele sau imprimanta tahografului digital. Se reține doar că nu a justificat activitatea pe o perioadă de 433:18 minute - cerință care nu figurează în actul normativ.
Totodată arată că deși, pentru această perioadă în intervalul 12.10._12 a prezentat „Atestatul de activitate" necesar - existența sau inexistența lui nici nu este menționată în procesul verbal.
Certificatul de desfășurare a activității (Atestat de activitate) conform
Regulamentului (CE) nr.561/2006 pe care-1 deținea, dovedea că în perioada sus menționată șoferul condusese vehiculul într-o situație exceptată de la aplicarea Regulamentului (CE) nr.561/2006, în Atestatul deținut fiind bifată caseta 17.
Această mențiune face trimitere la art. 13 din Regulamentul (CE) nr.561/2006 - și justifică activitatea din intervalul 12.10._12, însă agentul constatator nu a ținut cont de ea și nici nu a consemnat existența Atestatului întocmit în procesul verbal.
In susținerea plângeri petentul a solicita proba cu înscrisuri și a depus copie de pe Atestatul de activitate.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru conform art.15 din Legea 146/1997.A solicitat judecarea în lipsă în baza art.242(2) C.proc.civ.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii, menținerea procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
In drept, disp.art. 115 și urm C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . ISCTR nr._ din 23.11.2012 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, întrucât nu a putut justifica activitatea sa pe o perioada de 433 ore si 18 minute, perioada 12.10._12, intocmindu-se în cauză și Formularul de control în trafic . nr._.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și nu prezintă lipsa niciunuia din elementele prevăzute de art 17 din același act normativ care să atragă nulitatea acestuia.
În ceea ce privește susținerile petentei că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat pe fiecare pagină de agentul constatator, instanța urmează a le înlătura deoarece actul contestat nu este compus din două pagini, ci dintr-o singură pagină care se completeză desfășurat, astfel încât agentul constatator a semnat la finalul acestuia, cu respectarea dispozițiilor art 19 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la susținerile petentei că întocmirea procesului verbal a fost făcută în lipsa martorului, instanța reține că organul constatator a menționat în procesul verbal de contravenție contestat că „nu s-a identificat nici un martor decât alt agent constatator care potrivit art OG nr. 2/2001 nu poate semna in calitate de martor”, toți cei de față fiind agenți constatatori..
Mai mult, dispozițiile art 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 prevăd că în cazul în care contravenientul nu este de față, nu poate sau refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, iar în cauză acesta a consemnat: „reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni” mențiune care respectă prevederile OG nr. 2/2001, conducătorul auto neavând calitatea de împuternicit al petentei, în sensul dispozițiilor legale.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută sau relativă.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art.15 alin. 7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie în măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.
La art.15 alin.7 lit.c din același act normativ se prevede că un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului nr.561 din 2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește respectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art.16 alin.2 și 3.
Potrivit Normelor Metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto si al utilizarii aparatelor de inregistrare a activitatii acestora aprobate prin Ordinul nr.1058 din 2007, conducătorii auto au obligația de a prezenta la control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr.561 din 2006 (art.7 alin.1 lit.d).
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că pentru verificarea dispozițiilor Regulamentul CE nr.561 din 2006 conducătorii au obligația de a prezenta agenților constatator numărul necesar de diagrame tahograf, iar dacă nu a desfășurat activitate în perioada anterioară să prezinte formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare.
Or, în cauză, petenta nu a făcut dovada prezentării de către angajatul său a formularului pentru atestarea activității la momentul controlului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de către petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor. Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
In temeiul art 274 Cod proc civ, urmează a lua act că nu s-au solciitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de pe petenta, . sediul în Târgoviște, ., nr. 69, ., J. DÂMBOVIȚA în contradictoriu cu intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR.1 cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2013.
P., GREFIER,
Red.I.E.M./thn.E.A./4 ex/07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6102/2013.... → |
|---|
