Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 886/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 4601/94/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 886
Ședința publică de la 20.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V. A.
Grefier S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata G. F. - Secția Județeană Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2013, apoi la data de astăzi, 20.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 17.04.2012 petenta . în contradictoriu cu intimata G. F. - Secția Județeană Ilfov a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.04.2012, înlăturarea măsurii confiscării bunurilor, respectiv a celor 45.600 kg de cartofi roșii și albi, acordarea de despăgubiri constând în suma de bani echivalentă valorii bunurilor confiscate, raportat la valoarea de circulație a bunurilor, sumă evaluată la 68.400 lei (1,5 lei/1 kg cartofi), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii petenta a arătat că la data de 31.03.2012 și, respectiv 03.04.2012, au intrat pe teritoriul României două autocamioane cu nr. de înmatriculare_ /_ și_ /_, ce transportau 22.800 kg, fiecare, de cartofi roși și albi către societatea petentă, produsele fiind achiziționate din Franța conform facturilor nr._/23.03.2012 și nr._/28.03.2012, contravaloarea acestora fiind achitată înainte de livrarea către România. La data de 02.04.2012. data la care primul autocamion a ajuns la punctul de lucru al petentei din comuna Voluntari, str. ., județ Ilfov, reprezentantul societății a telefonat pentru a anunța reprezentanții Gărzii Financiare să se prezinte în vederea desigilării autocamionului. S-au prezentat atât de la G. F. București cât și de la Secția Ilfov, între aceștia existând nelămuriri cu privire la cine este competent în privința desigilării. În aceste condiții desigilarea nu a mai avut loc, urmând a se lămurii situația până a doua zi.
La data de 03.04.2012 a sosit la punctul de lucru și cel de-al doilea autocamion și urmând aceleași instrucțiuni de telefonare, s-au prezentat la orele 16,00, 6 comisari ai Gărzii Financiare Ilfov care, fără a solicita actele de proveniență ale mărfii, au anunțat că vor confisca marfa, invocând faptul că CMR-urile nu au fost completate corespunzător. Consideră petenta că, cele constatate de comisarii Gărzii Financiare nu exprimă realitatea, astfel că măsura confiscării mărfii este o măsură abuzivă.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001 modificată și completată, Legea nr. 12/1990 modificată și completată.
Petenta a depus la dosar procesul verbal contestat, facturile fiscale nr._/23.03.2012 și nr._/28.03.2012, CMR.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus toate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 03.04.2012 petenta ..R.L. a fost sanctionata contraventional cu avertisment pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.1 lit.a din Legea 12/1990, retinandu-se ca petenta a efectuat acte si fapte de comert fara respectarea conditiilor prevazute de lege, fiind depistate de catre comisarii Garzii Finaciare Ilfov in Voluntari, judetul Ilfov, doua autocaminoane, cu numarul de inmatriculare_, respectiv_, care contineau cantitatea de_ kg cartofi, respectiv_ kg cartofi iar CMR-urile care insoteau cele doua mijloace de transport nu contineau datele de identificare ale societatii (CUI, ONRC).
Totodata, prin acelasi proces verbal de constatare a contraventiei, s-a luat si masura confiscarii cantitatii de marfa transportata, si anume_ kg cartofi.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele de identificare ale petentului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție reflectă situația de fapt reală, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat in cauza, intrucat CMR-urile nu au fost completate in mod corect, indicandu-se in cuprinsul documentului de transport un cod unic de inregistrare apartinand unei alte societati comerciale decat celei careia trenuiau remise bunurile transportate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, .. 2, ., ., sector 6 și pe intimata G. F. - Secția Județeană Ilfov, sector 3, București, .. 10, sector 3, ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2013.
Președinte Grefier
R. V. A. S. D.
Red.jud.R.V.A./Thn.SD/4ex/10.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5762/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2396/2013.... → |
|---|
