Plângere contravenţională. Sentința nr. 5762/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5762/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 261/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5762
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER), având ca obiect plângere contravenționala, cerere de repunere pe rol.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24.09.2013, la 30.09.2013 apoi la data de 08.10.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.01.2013 sub nr._, petenta, . in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012, exonerarea petentului de la plata amenzii sau inlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că in urma unui control ISCTR au fost sanctionati cu amenda in cuantum de 8000 lei conf. OG 37/2007 art. 9 alin.1 lit.c.
In realitate nu se considera vinovati deoarece soferul efectua perioada de odihna zilnica; soferul a scos cardul din aparat si a efectuat pauza cu cardul scos.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 27.08.2013, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, ca temeinic si legal intocmit si obligarea petentei la a[plicarea amenzii aplicate.
Arata ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art.17, art.19 din OG 2/2001, iar petenta a incalcat prevederile legale ale OG 37/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In ceea ce privește cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimată (f. 30), față de împrejurarea că prin aceasta s-a cerut judecata conform art 242 alin 2 Cod proc civ, instanța urmează a o admite, constatând că prin Încheierea din 12.03.2013, cauza a fost suspendată ca urmare a lipsei părților, precum și a faptului că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.12.2012, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al.2 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la data de 29.11.2012, pe DN Centura București, km 68, loc Otopeni, Județul Ilfov, la controlul efectuat asupra ansamblului auto format din autoutilitara M. cu număr de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_, s-a constatat că acesta era condus de B. C., iar din verificarea cartelei tahografice a rezultat că nu poate justifica activitatea sa pentru mai multe intervale temporare.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale.
Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
În ceea ce privește probatoriul administrat, instanța reține că constatările agentului de poliție sunt confirmate de mențiunile diagramei tahograf aflate la dosarul cauzei (fila nr. 50-51), precum și de raportul generat de aparatul tahoscan- rezultând fără dubiu datele lipsă sofer, cât și de pe cardul conducătorului auto.
În ceea ce privește înscrisurile depuse de petentă (f. 7-14), instanța reține pe de o parte că acestea nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constator, pe de altă parte acestea nu produc efecte juridice în ceea ce privește latura obiectivă a contravenției, deoarece acesta trebuie să existe (prezentate organului constator) la data săvârșirii acesteia.
Astfel, potrivit art 8 pct 31 din OG nr. 37/2007 “neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”, constituie contravenție.
De asemenea, potrivit Decizei Comisiei Europene nr. 959/2009, dacă conducătorul auto nu a condus autovehiculul în perioadele concediu medical, concediu de odihnă etc, el trebuie să prezinte agentului constatator formularul stabilit prin Decizia CE nr. 959/2009, la data controlului, iar în cauză, conducătorul auro nu a putut prezenta niciun document justificativ al activității sale.
Ca atare, instanța constată că procesul este temeinic întocmit,agentul constatopr reținând o situație de fapt conformă realității, și aplicând în consecință sancțiunea contravențională incidentă acesteia.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.
Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei și nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal . nr._ din data de 04.12.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Repune cauza pe rol.
Respinge plangerea contraventionala formulate de petenta . cu sediul ales la C..av C. M. Calea din București, Calea Rahovei nr.266-268, Clădirea 60, ., Electromagnetica Business Park, Sect.5 in contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, .. 8.
Mentine procesul verbal de contraventie emis de intimata, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.IEM/thn.AE/4 ex/01.10.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4350/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 886/2013.... → |
|---|
