Plângere contravenţională. Sentința nr. 5925/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5925/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 14182/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5925
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. și pe intimat DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI -BRIGADA RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul dosarului – fond, prin serviciul registratură, la data de 30.09.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B., comunica petentului la data de 24.09.2013, după care,
Instanța, în baza art.32 alin 2 din OG 2/2001, pune in discuție excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B. față de locul săvârșirii contravenției, astfel cum a fost invocată de intimat si acordă cuvântul pe excepție.
Petentul având cuvântul este de acord cu admiterea excepției.
Instanța, în baza art.137 din Codul de procedura civilă retine cauza in pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul P. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI -BRIGADA RUTIERĂ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.10.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu 280 lei si 4 puncte amendă, precum si măsura complementara a reținerii permisului de conducere pentru o perioada de 30 de zile pentru faptul că a circulat cu autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare_ ,pe șoseaua A., din direcția Voluntari către șoseaua C. si nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați pe sensul sau de mers.
Petentul a menționat ca in momentul traversării trecerii de pietoni nicio persoana nu se afla pe trecere si nici pe trotuar. A mai arătat ca după trei Km a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunoștința săvârșirea contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
La termenul de judecata din data de 14.10.2013 instanța din oficiu a invocat excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B. si a reținut cauza in pronunțare.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.159 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.159 indice 1 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți sau de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târțiu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în Bucuresti, sector 2, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, locatie care se află in circumscripția Judecătoriei Sectorului 2, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucuresti, care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat.
Declină cauza privind pe petentul P. G. domiciliat în localitatea Moara Vlăsiei . Ilfov în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI -BRIGADA RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, spre competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
Președinte Grefier
Red.jud. G.N/Tehn.C.L 3 ex./15.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7772/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4025/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
