Plângere contravenţională. Sentința nr. 5968/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5968/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 12935/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5968
Ședința publică din data de 16.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER – C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 30.09.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integrantă din prezenta din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera amânat pronunțarea cauzei la data de 08.10.2013 apoi la 16.10.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.10.2012 sub nr._, petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat în principal anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2012.
În fapt a arătat că în data de 08.10.2012 s-a deplasat cu autoturismul de la complexul Doraly către magazinul El Imperial, ambele magazine aflându-se pe aceeași parte. A menționat faptul că aceste magazine se află pe drumul național 2 Km 12+200 si din fața lor începe drumul de intrare către Doraly. Mai arată că se consideră vinovat că a mers pe acest drum de intrare dar nu consideră că a afectat circulația în vreun fel. Mai arata ca in mașina cu el s-a aflat numitul M. I..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.10.2012, carte de identitate.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimatul legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 30.09.2012 instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri si proba testimonială, fiind audiat martorul M. I., declarația fiind consemnată si atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 08.10.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei în temeiul art. 102 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, reținându-se că a circulat cu autovehiculul cu numărul_ iar la ieșirea din parcarea Complexului Doraly a efectuat virajul la stânga către București, mergând pe banda 1 al sensului opus, respectiv contrasens expunându-se riscului de a fi accidentat.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta constata ca in procesul verbal de contraventie s-a retinut ca petentul a circulat pe banda nr. 1 a sensului opus, respectiv pe contrasens. Petentul, inclusiv martorul, au sustinut ca banda pe care au circulat nu face parte din DN2, fiind o banda pe care nu se circula, pe care trag masinile catre depozit. Insa, chiar din fotografiile depuse de petent reiese ca aceasta banda nu este despartita in nicun fel de drumul national, se afla in prelungirea acesteia, toate masinile parcate pe aceasta fiind pozitionate in directia corespunzatoare de mers.
A mai sustinut petentul că nu a afectat circulația în vreun fel. Instanța apreciază că, în ciuda celor susținute de petent, fapta acestuia prezintă pericol social și sancțiunea aplicată este pe deplin proporțională faptei săvârșite. Chiar dacă era vorba despre o distanță redusă și chiar dacă se afla în timpul serviciului, petentul avea alegerea de a nu încălca regulile de circulație.
Fapta, așa cum a fost reținută în procesul-verbal, constituie contravenție, conform textului legal menționat, iar sancțiunea a fost aplicată în limitele legale.
Prin urmare, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. domiciliat în Ploiești, .. 27, județ Prahova în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 16.10.2013.
Președinte, Grefier,
GALAȚANU N. C. L.
Red.jud. G.N/Te hn.C.L 4ex./02.02.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 235/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5378/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
