Somaţie de plată. Sentința nr. 235/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 5968/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.235
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe creditorul ORAȘUL C.- PRIMĂRIA ORAȘULUI C., PRIN PRIMAR O. E., și pe debitorul P. D., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 18.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2012 sub nr._, creditoarea ORAȘUL C.- PRIMĂRIA ORAȘULUI C., PRIN PRIMAR O. E. a chemat în judecată pe debitorul P. D., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care aceasta să fie somat să-i plătească suma de 2625 lei reprezentând sume încasate necuvenit pentru indemnizația însoțitor persoană cu handicap.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitorul P. D. a încasat pentru minorul P. C. M. drepturile prevăzute de Legea 448/2006, pentru însoțitor persoană cu handicap de la Primăria Orașului C. – Serviciul de Asistență Socială, înscriindu-se pentru această indemnizație și la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 4 București.
În acest fel a încasat suma de 2625 lei necuvenit, fapt pentru care i
s-a solicitat returnarea acestei sume către Primăria Oraș C..
A mai arătat că debitorul și-a luat angajamentul că va restitui banii în mod eșalonat, însă nu și-a respectat angajamentul.
În drept, creditorul a invocat prevederile Legii 448/2008 și OG 5/2001.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri, filele 3-16.
Debitorul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că debitorul a beneficiat în perioada februarie – iunie de drepturile prevăzute de Legea nr. 448/2006, respectiv indemnizația de însoțitor atât de la Primăria C. cât și de la D.G.A.S.P.C. sector 4.
La data de 27.07.2011 debitorul a semnat un angajament de plată în care recunoaște debitul de 2625 lei – indemnizație necuvenită, pe care se obligă să îl achite în patru tranșe, în perioada 15-20 a fiecărei luni (fila 8).
Dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 5/2001 prevăd că procedura somației de plată se desfășoară la cererea creditorului în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligația de plată a unor sume de bani asumate prin contract, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură ori alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligației privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice prestație.
Textul legal stabilește, astfel, două condiții de plată, prima privitoare la existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar a doua, privitoare la existența unui înscris între părți care atestă drepturi și obligații.
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. În plus, alin. 4 al aceluiași articol dispune ca o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Astfel, în baza textelor legale menționate, instanța urmează a reține că, în speță, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditorului a unei creanțe certe, lichide și exigibile, motiv pentru care va admite cererea si va soma debitoarea să achite creditorului suma_ lei, reprezentând debit restant.
În temeiul dispozițiilor art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 5/2001, instanța va fixa un termen de plată de 20 de zile de la data comunicării prezentei ordonanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea ORAȘUL C.- PRIMĂRIA ORAȘULUI C., PRIN PRIMAR O. E., cu sediul în C., .. 6, județul Ilfov, în contradictoriu cu debitorul P. D., având domiciliul în sector 4, București, Șoseaua Olteniței, nr. 121, ., ..
Somează debitorul să plătească creditoarei suma de 2625 lei, reprezentând contravaloare indemnizație necuvenită, într-un termen de 20 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. Jud. CED
Dact./4 ex./ DS/2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 1376/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5968/2013.... → |
|---|
