Plângere contravenţională. Sentința nr. 6102/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6102/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1659/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR.6102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 OCTOMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, D. G. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.08.2012 sub nr._/197/2012 petentul, D. G. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.08.2012 ca nelegal și netemeinic.
In motivare petentul a arătat, în esență, că procesul verbal întocmit încalcă dispozițiile legale imperative ale OG 2/2001.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale. A depus înscrisuri și planșe foto care atestă săvârșirea contravenției de către petent.
Prin sentința civilă nr. 259/14.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/197/2012 Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.02.2013 sub nr._ .
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.08.2012 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 630 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art. 102, al.3, lit.e din OUG 195/200, reținându-se în fapt că la data de 05.02.2013 a fost surprins de aparatul radar circulând pe A3 km21, cu auto_, având o viteză de 154 km/h pe un tronson de drum unde viteza maximă admisă este de 100 km/h. (f. 6)
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 154 km/h pe un tronson de drum unde viteza maximă admisă este de 100 km/h, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr. 34 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 35 în dosar).
Planșa foto prezentată de intimat îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil. (fila nr. 37 în dosar)
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 24.08.2012, petentul a fost surprins de aparatul radar circulând cu auto_, având o viteză de 154 km/h pe un tronson de drum unde viteza maximă admisă este de 100 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens. (f. 34-37)
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
In ceea ce priveste sustinerile petentului ca limita de viteza era nejustificata, instanta le va respinge ca neintemeiate, petentul fiind obligat sa respecte limitele impuse de autoritati, cu atat mai mult cu cat au fost remarcate de catre acesta.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, instanța reține că atât sancțiunea principală a amenzii cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, D. G. dom. în B., .. 39B, J. B. în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 60, J. PRAHOVA ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2013.
PRESEDINTEGREFIER,
Red. Jud.IEM/thn.E.A./4ex/03.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2396/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2410/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
