Plângere contravenţională. Sentința nr. 6942/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6942/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 14873/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.6942
Ședința Publică din data de 25.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . SA și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- -CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul dosarului – fond, prin serviciul registratură, la data de 08.10.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 31.10.2013 petenta a depus la dosar note scrise, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,
Instanța, în baza art. 32 alin 2 din OG 2/2001, din oficiu invocă excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B. față de locul săvârșirii contravenției si in baza art.137 C.pr.,civ, retine cauza in pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul . SA a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție .,_/14.11.2012 încheiat de intimat.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin 1 din OG 2/2002 si suma de 112,50 lei pentru faptul că la data de 14.11.2012 vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat, pe Autostrada A2 Km 12+450 m, Glina, fără a deține rovinietă valabilă. A mai arătat ca la data contravenției nu mai era proprietarul vehiculului.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei în copie xerox procesul verbal de contravenție .,_/14.11.2012, anexa la procesul verbal de predare – primire, proces verbal de predare primire.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si Legea 455/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art.15 lit.i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare insă, la solicitarea instanței a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, certificat calificat si foto detaliu
La termenul de judecata din data de 14.01.2013 instanța din oficiu a invocat excepția de necompetenta teritorială si a reținut cauza in pronunțare pe excepția de necompetenta teritorială a Judecătoriei B..
Potrivit art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.159 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.159 indice 1 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți sau de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târțiu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în localitatea Glina, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, locatie care se află in circumscripția Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov, care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul . SA cu sediul în com. Mărgineni, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul in București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Cornetu, judetul Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte Grefier
Red: Jud FAL
Tehnodact CL.
3 ex/ 26.11.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4631/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 254/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
