Pretenţii. Sentința nr. 2585/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2585/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 6368/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2585
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 19.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. E. D.
GREFIER – D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta G. (fosta T.) M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 4.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 12.04.2013, apoi la 19.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.02.2011, sub nr._ reclamanta, S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta, G. (fosta T.) M. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 18.082,13 lei reprezentând prejudiciul cauza reclamantei, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată conform OG 9/2000 de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 12.06.2008
s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ si autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către G. (fosta T.) M..
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2008, culpa exclusiva pentru producerea accidentului revine pârâtei G. (fosta T.) M..
In urma acestui eveniment autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat casco la O. cu polița C327088 în vigoare la data accidentului in temeiul căreia s-a deschis dosarul de dauna nr. CA/OP/08/242 si a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor in cuantum de 18.082,13 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art.998 și următ C.civ., Condițiile generale contractuale privind Asigurarea facultativă a autovehiculelor, solicitând administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In susținerea cererii s-au depus, în copie, înscrisuri la dosar, filele 3-40.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1195,93 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta G. (fosta T.) M. a depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Totodată a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a solicitat chemarea în garanție a ..
Prin sentința civilă nr.1132/26.01.2012 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 invocată de către pârâtă și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., județul Ilfov.
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată la data de 28.05.2012 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală activă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedura civila care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Instanța reține faptul că la data de 12.06.2008, pârâta G. M. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație ocazie cu care a fost încheiat Procesul verbal . nr._. Față de temeiul juridic invocat de reclamantă, respectiv răspunderea civilă delictuală, instanța apreciază că pârâta, ca autor al accidentului de circulație are calitate de a sta în acest proces, aceasta având posibilitatea de a se întoarce împotriva angajatorului. De altfel aceasta a chemat în garanție societatea angajatoare dar față de împrejurarea că nu a achitat taxa de timbru aferentă instanța a anulat cererea. Cu privire la faptul că autovehiculul pe care îl conducea a fost greșit identificat, instanța constată că este o simplă eroare materială neexistând nici un dubiu cu privire la faptul că pârâta a produs din culpa sa un accident de circulație la data de 12.06.2008. Prin urmare, instanța va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța reține că potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 termenul prescripției este de 3 ani. La data de 08.02.2011 (data poștei – fila 41) reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată înregistrând cererea pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București. Față de împrejurarea că accidentul s-a produs la data de 12.06.2008, instanța constată că reclamata a introdus cererea de chemare în judecată în termenul de prescripție de 3 ani, motiv pentru care va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 12.06.2008, pârâta G. M. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație ocazie cu care a fost încheiat Procesul verbal . nr._. A fost avariat autoturismul cu numărul de înmatriculare B_, ce era asigurat la societatea reclamantă cu polița C327088, în baza căreia a achitat asiguratului suma de 18.082,13 lei (OP nr. 9938/13.10.2009).
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
F. de cele de mai sus, instanța apreciază ca, in speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale pe temeiul art. 998-999 C.civ.
Astfel, pentru a reține răspunderea delictuală, reclamantul trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a patru elemente cu privire la fapta ilicită, vinovăție, prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat.
Analizând probatoriul administrat instanța constată faptul că cererea reclamantului este întemeiată, motiv pentru care va obliga pârâta către reclamant la 18.082,13 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
Totodată, față de dispozițiile legale, va obliga pârâta către reclamant la plata dobânzii legale calculată de la data scadenței obligației și până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar – 1.195,93 lei+5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A, cu sediul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu pârâta G. M., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat A. S. în B., ., județul Ilfov.
Obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 18.082,13 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.
Obligă pârâta către reclamantă la plata dobânzii legale calculată de la data scadenței obligației și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar – 1.195,93 lei+5 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CED/thn.DS/4 ex/ 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1151/2013. Judecătoria BUFTEA | Fond funciar. Sentința nr. 70/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
