Pretenţii. Sentința nr. 4577/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4577/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 362/94/2010*
Dosar nr._ RJ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4577
Ședința publică de la 28.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanții L. I. și L. G. și pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov și ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.06.2013 și la data de 28.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în garanție disjunsă din dosarul nr._ pârâții L. I. și L. G. (reclamanți în dosarul disjuns) au chemat în judecată pe O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov și Primăria Comunei T. (pârâți în dosarul disjuns), solicitând obligarea acestora la plata sumelor la care vor fi obligați în eventualitatea admiterii cererii principale îndreptate împotriva lor.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că instituțiile chemate în judecată se fac vinovate de imposibilitatea perfectării contractului de vânzare-cumpărare pe care reclamanții se obligaseră să îl încheie, că la trei ani după cumpărarea unui teren, înscris în cartea funciară, au solicitat dezmembrarea acestuia în vederea vânzării, documentația întocmită în vederea dezmembrării fiindu-le respinsă cu motivarea că poziția corpului de proprietate nu corespunde cu imaginea ortofotoplanului.
Au mai arătat reclamanții că s-a desfășurat o procedură de rectificare a planului parcelar al comunei T., rectificare înregistrată la OCPI abia în anul 2009, că în urma acestei rectificări terenului lor li s-a schimbat amplasamentul și, în fine, că din cauza duratei procedurii nu au fost în măsură să își respecte obligațiile contractuale asumate cu privire la teren.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Cauza disjunsă a fost suspendată, în temeiul art. 244 C.pr. civ., până la soluționarea irevocabilă a cererii principale.
La repunerea pe rol, cererea a fost modificată, fiind indicată ca pârâtă .-se cuantumul sumelor la care se solicită obligarea pârâților, respectiv_ lei despăgubiri și 7504 lei cheltuieli de judecată).
De asemenea, au mai solicitat reclamanții ca OCPI să fie obligat să întocmească rectificările necesare astfel ca imaginea corpului de proprietate al reclamanților să corespundă cu imaginea ortofotoplanului iar . toate demersurile pentru rectificarea planului parcelar și să îl comunice OCPI.
În motivare, reclamanții au arătat că modificarea planului parcelar s-a realizat cu întârziere de către . Ilfov nu a operat modificările, astfel încât promitenții-cumpărători au renunțat la încheierea contractului.
În drept, reclamanții au invocat art. 61-63 C.pr. civ.
Cererea modificată a fost legal timbrată conf. art. 2 din L 46/1997.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Au fost încuviințate proba cu înscrisuri și interogatoriu. Deși nu a depus răspunsul la interogatoriu, pârâtul OCPI, reprezentat la ultimul termen de judecată, a depus la dosar planuri, indicând neconformitatea planurilor depuse de reclamanți în vederea dezmembrării terenului.
Prin sentința civilă nr. 3444 pronunțată la data de 29.06.2011 Judecătoria B. a respins cererea modificată ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamanții nu au dovedit acțiunea sau inacțiunea pretins culpabilă a pârâților și nici legătura de cauzalitate dintre aceasta și obligarea lor la plata unor sume către alte persoane.
Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat recurs, fiind pronunțată decizia civilă nr. 1215 R/27.04.2012 prin care Tribunalul București – Secția a IV-a civilă admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe întrucât prima instanță nu a intrat în cercetarea ultimelor două capete ale cererii de chemare în garanție vizând obligațiile de a face, precum și pentru că nu a analizat în concret condițiile răspunderii civile delictuale prin raportare la faptele imputate pârâților de către reclamanți, astfel cum au fost detaliate în cuprinsul cererii de despăgubire.
Cauza a fost înregistrată în rejudecarea pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2012 sub nr._ RJ.
Prin cererea completatoare depusă la data de 07.11.2012 reclamanții au înțeles să modifice cuantumul pretențiilor în sensul adăugării cheltuielilor de executare silită a sumelor la care au fost obligați în temeiul hotărârii definitive și irevocabile pronunțate de Tribunalul București în dosarul nr._, astfel cuantumul cheltuielilor de executare cu care înțelege să-și completeze pretențiile este de 4.585 lei. De asemenea, arată că înțelege să solicite aceste sume cu titlu de despăgubiri.
Reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri, Încheierea nr._, plan de amplasament și delimitare a imobilului, extras de carte funciară.
Pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov a depus la dosar, la solicitarea instanței, documentația cadastrală pentru tarlaua 41 din localitatea T..
Având în vedere dispozițiile instanței de control, la termenul din data de 07.11.2012 instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor, a încuviințat pentru reclamanți proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In anul 2005 reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1000 mp, situat in ., . inscris in cartea funciara nr. 1251 a comunei T., avand nr. cadastral 1508.
In anul 2008 reclamantii au incheiat un antecontract de vanzare-cumparare prin care s-au angajat sa vanda o parte din acest teren, asumandu-si si obligatia de a intocmi documentatia cadastrala pentru suprafata de teren vanduta, prin dezmembrarea suprafetei initial, precum si sa inscrie in cartea funciara loturile astfel rezultate.
Prin referatul din data de 27.02.2008 OCPI Ilfov a constatat faptul ca pozitia corpului de proprietate nu corespunde cu imaginea ortofotoplanului (f. 5).
Ulterior, reclamantii s-au adresat Primariei T. pentru refacerera planului parcelar, acesta fiind inaintat OCPI Ilfov la data de 18.11.2009 (f. 6).
Prin decizia civila nr. 2812/14.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a V-a civila in dosarul nr._ s-a admis recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 963/17.02.2010 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul cu acelasi nr., s-a dispus rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat de reclamanti si au fost obligati acestia la plata sumei de_ lei cu tilu de despagubiri catre promitenta cumparatoare.
Prin prezenta cerere de chemare in garantie, reclamantii au solicitat obligarea paratelor la plata prejudiciului suferit de ei din cauza actiunilor culpabile ale acestora, actiuni care au constat in urmatoarele: parata Primaria T. a depus cu intarziere planurilor parcelare rectificate iar parata OCPI nu a informat proprietarii in cazul existentei unei suprapuneri a terenurilor.
Potrivit art. 998 cod civil „orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”, iar conform art. 999 Cod civil, „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa”. Coroborând cele două texte legale menționate, instanța constată că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cere întrunire cumulativă a următoarelor patru condiții: 1. existența unei fapte ilicite; 2. existența unui prejudiciu; 3. existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; 4. existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența celui care a acționat, astfel cum aceste forme de vinovăție sunt definite de art.19 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane.
Analizand conditiile raspunderii civile delictuale, raportat la cele doua parate, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 5 lit. f din H.G. nr. 890/2005, modificata si completata, Comisiile locale de aplicare a Legii fondului funciar au obligatia de a intocmi planurile de delimitare si parcelare.
Terenul reclamantilor in suprafata de 1000 de mp a fost inscris in cartea funciara in anul 2005, in baza documentatiei cadastrale intocmite constatandu-se ca terenul identificat conform actelor de proprietate si conform evidentelor cadastrale si planului parcelar, se afla . fata de axul drumului.
Documentatia cadastrala intocmita in anul 2008 a reliefat faptul ca terenul reclamantilor avea o alta forma decat cea existenta in evidentele OCPI, existand suprapuneri cu terenurile invecinate.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza (f. 101-120), in prezent terenul reclamantilor are o forma trapezoidala.
Pentru a stabili ca exista obligatia de rectificare a planului parcelar trebuia sa se dovedeasca faptul ca reconfigurarea pozitiei terenurilor din tarlaua 41 este imputabila paratei Primaria T..
Or, aceasta a invocat faptul ca reclamantii ca si alti proprietari din aceasta . fapt terenuri fara a respecta configuratia acestora din actele de proprietate si din fisa corpului de proprietate, avizata la primirea numarului cadastral.
Instanta constata ca reclamantii nu au facut dovada contrara, afirmand doar ca terenul lor nu este ingradit, fiind situat intre imobilele cu nr. postale 11 si 19 limitrof strazii P. I..
Prin urmare, instanta constata ca nu s-a facut dovada faptului ca reconfigurarea pozitiei terenului reclamantilor provine din culpa paratei, pentru ca aceasta sa aiba si obligatia de a rectifica planul parcelar. Stabilind ca parata nu avea aceasta obligatie, instanta nu va mai analiza daca rectificarea a fost sau nu facuta in termen.
In ceea ce priveste incalcarea de catre parata OCPI Ilfov a obligatiei de informare cu privire la suprapunerile de teren existente in tarlaua 41, instanta constata ca, prin adresa nr. 201312C/16.01.2013 aceasta a aratat ca neconcordanta dintre terenul reclamantilor si imaginea ortofotoplanului a fost sesizata in anul 2008 prin documentatia cu nr._/2008 intocmita de reclamanti pentru dezmembrarea imobilului cu nr. cadastral 1508. S-a mai aratat ca in anul 2008 OCPI Ilfov nu detinea plan parcelar actualizat in format digital care sa reglementeze aceasta neconcordanta.
Or, reclamantii au fost informati imediat cu privire la aceasta situatie prin intocmirea referatului din data de 27.02.2008 (f. 5).
Prin urmare, parata nu se face vinovata de incalcarea obligatiei de informare, prevazuta de art. 27 lit. a din Ordinul nr. 634/2006.
Avand in vedere faptul ca cele doua parate nu se fac vinovate de savarsirea faptelor ilicite invederate de reclamanti, celelalte conditii ale raspunderii civile delictuale nu se vor mai analiza.
In ceea ce priveste capetele de cerere avand ca obiect rectificarea planului parcelar de catre . rectificarilor de catre OCPI Ilfov, astfel incat pozitia corpului de proprietate sa corespunda cu imaginea ortofotoplanului, intrucat acestea au ramas fara obiect, instanta nu le va mai analiza.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge cererea reclamantilor, astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge cererea, astfel cum a fost modificata, formulată de reclamanții L. I. și L. G., ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat E. D. M. - sector 2, București, .. 29 și pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov, cu sediul în sector 1, București, ., nr. 34 și ., cu sediul în T., .. 1, județul Ilfov, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG
6 ex/30.11.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1221/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5521/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
