Pretenţii. Sentința nr. 593/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 8511/94/2012
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.593
Ședința publică din data de 07.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D. I.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales la C.. Av.”P. D.” cu sediul în București, ..1, ., Biroul A3, Sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat P. M. O. cu domiciliul în Oraș Mioveni, ., Județul Argeș, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 04.02.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2012 sub nr._ reclamanta . Group SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A. și cu intervenientul forțat P. M. O. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1.171,78 lei, sumă compusă din: 1.088,00 lei reprezentând contravaloarea indemnizației de asigurare achitată de reclamantă pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ; suma de 83,78 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la data de 16.03.2012 până la 01.06.2012; penalități de întârziere de 0,1% în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 17.09.2011, intervenientul forțat P. M. O. în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ asigurat de răspundere civila obligatorie la societatea parata cu polița ./16/H16/DV nr._, a provocat din culpa sa un accident de circulație și a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Autoturismul avariat având numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la . Group SA cu polița . nr._, motiv pentru care reclamanta la solicitarea asiguratului său a deschis dosar de daună nr. CA/BU/11/_ în cadrul căruia a achitat asiguratului său o indemnizație de asigurare de 5.184,88 lei.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit art. 22 Legea 136/1995 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, posibilitate prevăzută de art. 54 din Legea 136/1995.
A mai precizat că la data de 01.03.2012 a comunicat pârâtei toate documentele necesare instrumentării dosarului de daună, însă aceasta nu a achitat suma de 5.184,88 lei. Ca urmare a neachitării la termen a sumei de 5.184,88 lei, reclamanta a calculat penalități de întârziere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22, art.42, art.49 din Legea 136/1995, art.64 din Ordinul CSA 5/2010.
Cererea a fost timbrată cu 104,74 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta deși legal citată nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.( f.4-30).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, cu privire la legea aplicabilă în timp litigiului, instanța constată că față de data producerii accidentului rutier – 11.09.2011, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Noului Cod Civil, litigiului îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1865, subrogația asigurătorului în drepturile asiguratului său fiind un efect al faptei ilicite.
În fapt, la data de 11.09.2011 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, intervenientul forțat P. M. O., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr._ asigurat CASCO la societatea reclamantă întrucât nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de depășire a unei coloane de autoturisme, intrând în coliziune cu autoturismul cu nr._ care circula regulamentar pe sensul opus de mers. Circumstanțele producerii accidentului au fost consemnat prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 11.09.2011 (f.10). Cu ocazia întocmirii acestuia intervenientul forțat a consemnat la rubrica obiecțiuni că recunoaște fapta și este de acord cu despăgubirea.
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA ./16/H16/DV nr._ (poliță f.17), iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă astfel cum rezultă din polița . nr._ (f.19).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CA/BU/11/_, în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 5184,88 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr._, dintre care a fost efectiv achitată suma de 4096,88 lei și reținută drept compensare rate datorate de către asigurat reclamantei suma de 1088 lei (f. 11-12).
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea efectiv plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Contrar susținerilor reclamantei, aceasta nu a achitat integral despăgubirea în cuantum de 5184,88 lei. Conform extrasului de cont detaliat depus de reclamantă la fila 14-15, aceasta a achitat asiguratului său suma de 4096,88 lei. Suma solicitată prin acțiune în cuantum de 1088 lei conform referatului de daună întocmit în dosar reprezintă rate compensate datorate de asiguratul său (f.11-12).
Prin urmare, acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată întrucât suma de 1088 lei nu a ieșit niciodată din partimoniul acesteia, iar asigurătorul RCA are obligația de a restitui sumele de bani efectiv achitate de către asigurătorul CASCO. Obținerea de către reclamantă a unei sume de bani mai mare decât cea achitată efectiv ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză față de dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995 ce îi conferă dreptul la restituirea indemnizației plătite de aceasta.
Întrucât solicitarea privind debitul principal este neîntemeiată, sunt neîntemeiate și pretențiile reprezentând penalități de întârziere având în vedere faptul că acestea reprezintă accesorii ale creanței principale, astfel încât instanța urmează a respinge și această cerere a reclamantei.
Având în vedere că pretențiile reclamantei au fost respinse, în temeiul art. 274 C.pr.civ. va respinge și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul ales la C.. Av.” P. D.” cu sediul în București, ..1, ., Biroul A3, Sector 5 în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord,Global City Business Park, nr. 10, . Ilfov și intervenientul forțat P. M. O. cu domiciliul în Oraș Mioveni, ., Județul Argeș, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. D. I. F. G.
Red.jud.S.D.I.
Thn.red.gr.FG/5ex /01.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2863/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2974/2013.... → |
|---|
