Somaţie de plată. Sentința nr. 3940/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3940/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 11079/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința Civilă nr. 3940
Ședința publică de la 10.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . SA- cu sediul în - sector 2, București, str. .. 10A, .>în contradictoriu cu debitoarea . – Otopeni, .. 22, .. 4, ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect somație de plată, stadiul procesual fond,
- creditoarea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 3 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii, la data de 06.06.2013 creditoarea a depus prin serviciul registratură taxa judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar de 3 lei,
- creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.09.2012 sub nr._, creditoarea . SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . ca prin hotărârea pronunțată sa se dispună emiterea unei somații de plată, în baza căreia debitoarea să fie obligată să plătească suma de 288,06 lei reprezentând contravaloarea serviciilor oferite de către DCS și neachitate de debitoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitoare s-a încheiat la data de 27.04.2009 contractul de furnizare de servicii electronice nr. 1686/_ având ca obiect furnizarea de servicii de comunicații electronice de către operator Dial către debitoare în schimbul unor tarife reprezentând valoarea totalității serviciilor furnizate. La data de 01.03.2012, ca urmare a fuziunii prin absorbție dintre D. C. System SA și Dial Telecom SRL, DCS a preluat toate drepturile și obligațiile societății absorbite, sumele datorate de către debitor au revenit succesoarei în drepturi Dial Telecom SRL DCS. În conformitate cu dispozițiile OG 119/2007, creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 119/2007 și art. 379 C.pr.civ.
Creditoarea a solicitat judecarea și în lipsă, conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997, fiind aplicat un timbru judiciar în cuantum de 5 lei, potrivit art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 5-26.
Deși legal citată, debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și pentru a solicita probe în apărare.
La termenul din data de 10.06.2013, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.1 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le drept pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține:
Între părți s-au desfășurat relații contractuale concretizate în încheierea contractului nr. 1686/_ privind furnizarea de servicii audiovizuale de către creditoare în beneficiul debitoarei în baza căruia au fost emise facturile fiscale aflate la filele 7-10 din dosar pentru suma de 288,06 lei neachitată de către debitor.
Instanța urmează a analiza dacă pretențiile creditoarei îndeplinesc condițiile cerute de art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001 pentru emiterea ordonanței, respectiv, să fie vorba de o obligație de plată a unei sume de bani, obligația să fie asumată printr-un contract constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, iar creanța să fie certă lichidă și exigibilă.
Astfel, creanța pentru care creditoarea a solicitat emiterea ordonanței de plată are ca obligație corelativă plata sumei de 288,06 lei și reprezintă contravaloarea serviciilor prestate.
Totodată instanța reține că obligația debitoarei are ca izvor contractul de prestări servicii încheiat între părți, înscris care se circumscrie prevederilor art. 1 alin. 1 din O. G. nr. 5/2001.
În ceea ce privește caracterul cert al creanței instanța are în vedere și dispozițiile art. 379 alin. 3 C.p.civ., potrivit cărora creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor, sau recunoscute de dânsul. Astfel, creanța debitoarei este certă întrucât rezultă din contractul încheiat între părți, acest înscris fiind însușit de părți prin semnătură.
În materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației.
În prezenta cauză, creditoarea a dovedit relațiile contractuale cu debitoarea și obligația acesteia din urma de a-i achita suma pretinsă.
Odată ce s-a făcut dovada existenței unei obligații de plată în sarcina debitoarei, aceasta ar fi trebuit sa dovedească executarea obligației sale, lucru ce nu s-a întâmplat în cauză.
Factura comerciala este un inscris sub semnatura privată prin care se constata executarea unei operatiuni comerciale si face dovada impotriva emitentului ei, in privinta întregului sau cuprins, indiferent daca a fost sau nu acceptata iar impotriva destinatarului numai daca a fost acceptata.
Acceptarea facturii poate fi expresa, atunci când este semnata de destinatar cu mentiunea acceptat, ori tacita, in cazul in care rezulta din manifestari de vointa neindoielnice care atesta vointa de a accepta factura.
Facturile fiscale depuse în cauză au fost acceptate în mod tacit de debitoare, nefiind contestate, acestea fiind emise în baza contractului încheiat de părți.
Potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță. În cauză, caracterul lichid al creanței rezultă din faptul că aceasta este determinată expres în facturi, potrivit tarifelor stipulate în contract.
Caracterul exigibil al creanței rezultă din faptul că aceasta a ajuns la scadență, fiind depășite termenele prevăzute în contract pentru achitarea facturilor.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1 din O.G. nr.5 din 2001, motiv pentru care va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 288,06 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate.
În conformitate cu prevederile. art. 6 alin. 3 din O.G. nr.5/2001, instanța va fixa un termen de plată de 30 de zile de data comunicării prezentei ordonanțe.
În baza dispozițiile art.274 alin.1 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a debitoarei care a căzut în pretenții o va obliga pe aceasta la plata către creditoare a sumei de 42 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoare . SA- cu sediul în - sector 2, București, str. .. 10A, .>în contradictoriu cu debitoarea . – Otopeni, .. 22, .. 4, ..
Somează debitoarea la plata către creditoare, în termen de 30 de zile de la comunicare, a sumei de 288,06 lei debit.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitor.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. M. A.
Red. Jud. SDI/
Thn.MA /
6ex/28.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2044/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 4472/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
