Validare poprire. Sentința nr. 207/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 207/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 4835/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 207
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- C. E. D.
GREFIER- D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul M. F. B.V., debitoarea .. și terțul poprit S.C. T. .., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 18.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.04.2012 sub nr._ creditoarea M. F. B.V. în contradictoriu cu debitorul .. și terțul poprit S.C. T. .., a formulat cerere de validare a popririi în dosarul de executare nr.35/2012, arătând că prin încheierea cu nr.339 pronunțată la data 19.01.2012 în dosarul nr._ de Judecătoria B. s-a încuviințat executarea silită în vederea recuperării unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 2.435.736,93 lei, reprezentând cuantumul total al titlurilor executorii (41 de bilete la ordin), refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, învestit cu formulă executorie.
În motivarea cererii creditorul a arătat că în data de 19.01.2012 prin încheierea nr.339/19.01.2012 pronunțată de Judecătoria B. s-a încuviințat executarea silită a debitorului .. prin Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D., C. & D.” în dosarul de executare nr.35/2012. Deși prin adresele din data 26.01.2012 respectiv 23.02.2012 i-a adus la cunoștință terțului poprit prevederile art.456 și art.460 C.proc.civ., terțul poprit cu rea credință nu a răspuns.
P. urmare a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi dispusă de executorul judecătoresc prin adresele din data de 26.01.2012 respectiv 23.02.2012 și obligarea terțului poprit la plată către creditorul M. F. B.V., a sumei de 23.178,10 lei, astfel cum rezultă din facturi, fișa analitic client și situația contabilă comunicată de debitorul .. către creditoare cu titlu de debit.
A mai solicitat să se constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea efectuării popririi, în pofida lămuririlor suplimentare transmise de către creditor, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plată a debitorului.
În drept, creditorul a invocat dispozițiile art. 460 și următoarele C.proc.civ.
În probatoriu, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în copie încheierea pronunțată în data de 19.01.2012 în dosarul nr._ de către Judecătoria B. prin care a fost încuviințată executarea silită; opisul biletelor la ordin; adresa de poprire din data de 26.01.2012 împreună cu dovada de comunicare; adresa de poprire din data de 23.02.2012 împreună cu dovada de comunicare; facturile ce atestă raporturile comerciale dintre debitoare și S.C. T. .., contract de mandat privind drepturile litigioase.
Terțul poprit S.C. T. .. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de validare a popririi dispusă în dosarul de executare nr.35/2012, ca neîntemeiată.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (filele 60-96).
La prezenta cauză s-au depus înscrisuri din dosarul de executare nr.35/2012 privind pe terțul poprit S.C. T. ...
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
P. Încheierea nr. 339 din 19.01.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită în vederea recuperării unui creanțe de 2.435.736,93 lei, reprezentând contravaloarea a 41 bilete la ordin.
La data de 26.01.2012, B.E.J. D. a comunicat terțului poprit înființarea popririi asupra sumei de 23.178,10 lei.
Față de dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a se valida poprirea, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot cere validarea popririi, iar conform alin. 2 al aceluiași articol instanța trebuie să verifice dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Instanța constată că, în cauză, poprirea a fost înființată prin adresa din 26.01.2012 a B.E.J. D., comunicată terțului poprit, suma urmăribilă urmând a fi consemnată în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, conform art. 456 Cod procedură civilă.
Instanța apreciază că nu s-a făcut dovada pozitivă a existenței și a cuantumului creanței debitorului împotriva terțului poprit. Astfel facturile fiscale depuse nu sunt ștampilate de terțul poprit, fiind facturi neacceptate la plată. Mai mult, instanța are în vedere și înscrisurile depuse de terțul poprit care arată că nu mai există debite restante. Având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditorului îi revenea sarcina probei în dovedirea celor trei raporturi juridice care trebuie să existe pentru a fi validată poprirea. Acesta nu a făcut însă proba pusă în sarcina sa cu privire la raportul juridic obligațional esențial care trebuie să existe între debitor și terțul poprit
Față de aceste aspecte, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În baza ar. 460 alin. 2 Cod procedură civilă care impune desființarea popririi în cazul în care nu se face dovada sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului, instanța va proceda în consecință și va dispune desființarea popririi asigurătorii înființată în Dosarul de executare nr. 35/2012 asupra terțului poprit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea M. F. B.V., cu sediul ales la SCA „M. și Asociații” în București, ., . A, Etaj 1, Apartament 6, Sector 3 în contradictoriu cu debitoarea .., cu sediul în Afumați, . Dreapta, nr.92, Stand 14, Județul Ilfov și terțul poprit S.C. T. .., cu sediul în Slobozia, .. MB6, ., ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi asigurătorii înființată în dosarul de executare nr.35/2012 asupra terțului poprit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.CED
Thn.red.DS 5 ex./2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5737/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2868/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
