Actiune in regres. Sentința nr. 6589/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6589/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 4600/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6589
Ședință publică din data de 05.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientul D. V. având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 18.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 28.11.2014 și 05.12.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:08.04.2013, sub nr. _ , reclamantul . GROUP SA a chemat în judecată pe paratul S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. și intervenientul D. V. solicitând obligarea paratului la plata sumei de:
- 6295,32 lei reprezintă diferența din contravaloarea despăgubirii achitate de reclamant asiguratului său CASCO,
- 849,87 lei penalizări de întârziere în cuantum de 0,1%/zi de întârziere pentru perioada 17.11. 2012 – 01.04.2013,
- plata penalizărilor de întârziere în cuantum de 0,1%/zi de întârziere în continuare până la achitarea debitului
Reclamantul mai solicită și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În urma accidentului de circulație din data de 01.11.2012 constatat prin procesul verbal de contravenție . nr._, provocat de auto cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la societatea pârâtei, a fost avariat autoturismul_ asigurat CASCO la societatea reclamantei, pentru care s-a achitat suma de 6295,32 lei.
Prin plata despăgubirii, . GROUP SA, se subrogă în drepturile asiguratului său CASCO, fiind îndreptățită sa recupereze suma achitată de la asigurătorul de răspundere civila al persoanei vinovate de producerea accidentului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 49 din L 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperată de la pârâtă, întrucât conducătorul se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule la S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A.
Față de dispozițiile mai sus menționate și potrivit prevederilor Ordinului 14/2011 al CSA, s-a formulat cererea de despăgubire înregistrată la S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. prin care s-a solicitat plata cuantumul despăgubirii acordate de . GROUP SA asiguratului sau CASCO, la care au fost anexate înscrisurile doveditoare.
Față de împrejurarea că S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. nu si-a onorat în totalitate obligația de plata, deși potrivit prevederilor art. 64 alin 2 din Ordinul 14/2011 al C.S.A. era obligată ca în termen de 15 zile calendaristice să achite suma plătită cu titlu de despăgubire de . GROUP SA, pârâtei S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A..
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 2210 C., Legea 136/1995, Ordinul 14/2011 al CSA.
În dovedirea pretențiilor se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alte probe utile, pertinente, concludente.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și invocă excepția netimbrării acțiunii.
În motivare se arată faptul că reclamantul nu a făcut dovada existenței poliței de asigurare facultativă a autoturismului păgubitului și nu a depus o copie lizibilă a certificatului de înmatriculare a acestuia.
În drept, art. 205 C..
În dovedire se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alte probe utile, pertinente, concludente.
La data de 12.11.2014 reclamantul a depus răspuns la precizare.
Intervenientul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul încuviințat.
Acțiunea a fost legal timbrată, fila 43.
La termenul din data de 07.10.2014, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instant retine:
În fapt, la data de 01.11.2011 a avut loc un accident de circulație, in care au fost implicate autoturismul cu nr._, asigurat RCA la societatea pârâtă si autoturismul_ .
Conform procesului-verbal de contraventie anexat actiunii, culpa exclusiva in producerea accidentului a apartinut conducatorului autoturismului asigurat RCA care nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers si a intrat in coleziune cu autoturismul cu numarul_ .
Societatea reclamanta a achitat despagubirea pentru reparatia autoturismului cu nr._, prin prezenta actiune solicitand restituirea contravalorii acestei despagubiri de la societatea parata in calitatea de asigurator RCA.
Desi, reclamanta a sustinut ca autoturismul cu nr. de inmatriculare_ ar fi detinut o asigurare CASCO valabila la data accidentului si in baza careia ar fi achitat despagubirile in suma de 6295,32 lei solicitate de la parata, aceasta nu a facut si dovezi in acest sens.
Astfel polita Casco (. nr._) la care face referire reclamanta in actiune si care a fost depusa la dosar (f. 11-12) nu se refera si la autoturismul Renault Megane cu nr. de inmatriculare_ .
In aceste conditii, instanta retine ca nu s-a facut dovada de catre reclamanta a sustinerilor in sensul existentei unei asigurari CASCO pentru acest autoturism la data producerii accidentului.
F. de situatia de fapt retinuta, se constata ca nu sunt intrunite conditiile pentru a deveni incidente dispozitiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil conform carora „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
In consecinta, reclamanta nu a facut dovada dreptului sau de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul existentei unei asigurari obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse urmeaza a respinge, ca neintemeiata, actiunea reclamantei.
Totodata se va constata ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul . GROUP SA - București, cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. din ..1, ., biroul A3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV, și intervenientul D. V. - Bacău, ., ., ., ca neîntemeiată.
Constata ca parata nu a cerut cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va introduce la Judecătoria B..
Pronunțată in ședință publică azi, 05.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. N. M.S. I. M.
Red. Jud. ANM/thn MSI/
05 ex/red.30.04.2015
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Actiune in regres. Sentința nr. 2074/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
