Plângere contravenţională. Sentința nr. 1638/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1638/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 15730/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._ /2013
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1638
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 05.05.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE T. S. D.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul PAULIC Ș. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal și asistat de avocat P. A. cu delegație la dosar (f.16), lipsind intimata .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:
Apărătorul petentului având cuvântul insistă ca intimata să depună la dosar certificatul de omologare a aparatului radar, întrucât există neconcordanță între ce s-a menționat în încheiere și adresa emisă.
Instanța, față de obiectul contravenției și anume neacordarea priorității de trecere, reținut în procesul verbal, revine asupra măsurii.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se constate că intimata nu a făcut dovada că cele consemnate în procesul verbal ar corespunde realității .
Instanța reține dosarul în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2012, sub nr._ , petentul PAULIC Ș., în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._, încheiat la data de 05.12.2012 de IPJ Ilfov, solicitând anularea procesului verbal de contravenție; restituirea permisului de conducere; exonerarea de la plata amenzii aplicate; înlăturarea punctelor de penalizare aplicate și înlocuirea tuturor sancțiunilor contravenționale cu avertisment .
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în data de 05.12.2012, a condus autoutilitara_, în vederea reînnoirii Inspecției tehnice periodice. La acest drum a fost însoțit de prietenul său I. M. care se deplasa în același scop cu o altă mașină.
La întoarcerea de la service-ul unde se făcea Inspecția tehnică periodică, mai exact în .+500 a fost oprit de către un echipaj de Poliție.
Precizează că, prietenul său I. M. s-a aflat în permanență în fața sa în mașina proprie și este martor la cele întâmplate.
Agentul constatator l-a oprit după ce a ieșit de pe o stradă laterală și a virat la stânga întrebându-l ce transportă în autoutilitară.
La răspunsul său, că nu transportă nimic, agentul de P. s-a enervat, amenințându-l că-i va lua permisul pentru o perioadă de 3 luni dacă nu semnează procesul verbal, iar el pierzându-se pe moment l-a semnat.
Mai arată petentul faptul că dispozițiile legale menționate în procesul-verbal, pentru care a fost sancționat (art.100 lit.b,c) nu au nicio legătură cu fapta presupusă, aceea de a nu acorda prioritate.
În drept, art.105 și urm. din OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, în temeiul disp.art. 167 alin.1 c.pr.civ. a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și audierea martorului I. M. (fila 25 dosar).
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus un punct de vedere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 5.12.2012 de IJP Ilfov, RS Snagov, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și s-a dispus suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, fapta constând în aceea că la data de 5.12.2012, orele 17,00, pe DN1, în .+500, conducând autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ a intrat pe DN1 fără a acorda prioritate de trecere autovehiculelor ce circulau pe drumul prioritar, nerespectând semnificația indicatorului ,,cedează trecerea’’. În drept, sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica ,,alte mențiuni’’ fiind inserată mențiunea ,,am greșit’’.
La termenul din data de 24.02.2014 a fost audiat martorul I. M. (f.25), care arată că la data de 5.12.2012, se întorcea de la Snagov în direcția Tâncăbești, în spatele autoturismului condus de petent, amândoi având o direcție comună. La intersecția cu DN1, unde exista amplasat indicatorul ,,cedează trecerea’’, atât martorul cât și petentul s-au încadrat către București spre stânga, fără să observe vreun autovehicul căruia să-i acorde prioritate. La scurtă distanță, aproximativ 200 m, petentul a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pentru neacordarea priorității de trecere.
Declarația martorului audiat în cauză, urmează a fi apreciată în contextul întregului material probator. Pe de o parte, există contradicții între cele arătate de către petent și martor. Astfel, în cererea formulată petentul arată ,,prietenul meu I. M. s-a aflat în permanență în fața mea, în mașina proprie și este martor la cele întâmplate’’. Martorul I. M., dimpotrivă, arată că se afla în spatele petentului în momentul în care au ajuns la intersecția cu DN1. Pe de altă parte, indiferent de poziția în care se afla martorul, în fața petentului sau în spatele acestuia, perspectiva acestora asupra dinamicii traficului în punctul respectiv era esențial diferită, astfel încât, cele arătate de către martor sunt în bună măsură irelevante.
În fine, declarația martorului audiat nu este de natură să inspire faptul că este sinceră. Aceasta și în contextul în care petentul a semnat procesul-verbal, recunoscând săvârșirea faptei. Motivul petentului pentru care a semnat procesul-verbal, faptul că ,,am vrut să intru în posesia lui pentru a-l contesta cât mai repede’’, nu este nici acesta de natură să schimbe situația.
Constatând că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod legal, fiind respectate toate exigențele legale, situația de fapt pe care o reține fiind conformă cu realitatea, instanța urmează să respingă cererea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul PAULIC Ș., cu domiciliul ales la C..Avocat Oiraș A. cu sediul în București, ..72 A, Sectorul 5, în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, cu sediul în București, Fabrica de Glucoză, Nr.7, Sectorul 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi 5.05.2014.
Președinte, Grefier,
Red.TSD/DF/4 ex./11.07.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2074/2014. Judecătoria BUFTEA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2128/2014. Judecătoria... → |
|---|
