Fond funciar. Sentința nr. 4952/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4952/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 3068/94/2014
de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 4952 | ||
Ședința publică din data de 14.10.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. I. și pe pârât C. C. MOGOȘOAIA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, pârât C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.09.2014, 03.10.2014, 08.10.2014 SI 14.10.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.04.2014 sub nr._, reclamantul N. I., in contradictoriu cu pârâtele C. Locală Mogoșoaia Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor, C. Județeană Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a solicitat: obligarea pârâtei C. Locală Mogoșoaia Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor să înainteze Comisiei Județene Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor documentația necesară în vederea validării suprafeței de 25 ha, teren situat în ., sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu momentul pronunțării sentinței, obligarea pârâtei C. Județeană Ilfov să valideze suprafața de 25 ha, teren situat în ., iar în subsidiar, în cazul în care cererea de restituire a terenului, formulată și depusă la C. C. Mogoșoaia, nu poate fi soluționată prin restituire în natură, acordarea de măsuri compensatorii.
În fapt, arată că autorul său - bunicul patern N. P. cu ultimul domiciliu în ., decedat la data de 10.05.1935 și al cărui unic moștenitor este, a dobândit în proprietate în anul 1934 suprafața de 25 ha, teren în ., conform înscrisului copie – extras din “Tablou de sătenii împroprietăriți cu arătarea sumelor datorite drept preț al loturilor și spese de măsurătoare și parcelarea loturilor de casă”. Ulterior, acest teren a fost preluat abuziv de către stat.
Prin cererea înregistrată sub nr._/ 18.10.2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 25 ha, în ., cerere ce a fost depusă în termenul legal și întemeiată pe dispozițiile Legii 18/1991 și ale Legii 1/2000. Cu toate că a depus toate actele doveditoare, C. C. nu și-a îndeplinit obligația legală de a înainta Comisiei Județene documentația necesară validării, deși de la depunerea cererii au trecut peste 8 ani.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005 și Legea 165/2013.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri (f. 27-34).
În termenul legal, pârâta C. Locală Mogoșoaia Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, ca neîntemeiată și pe cale de excepție a invocat excepția autorității de lucru judecat, cât și lipsa de interes.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, pârâta arată că reclamantul a formulat cererea nr._ din 18.10.2005, pentru retrocedarea suprafeței de 25 ha pe care a depus-o la pârâtă, cerere ce i-a fost respinsă. Împotriva acestei soluții a formulat contestație reclamantul, înregistrată la Instituția Prefectului Județului Ilfov, contestație ce a fost respinsă pe motivul că nu a făcut dovada continuității dreptului de proprietate de la dobândire până la colectivizare.
Împotriva acestei hotărâri emise de C. Județeană Ilfov, a formulat plângere reclamantul la judecătoria B., plângere ce a format obiectul dosarului nr._ . Obiectul plângerii l-au reprezentat tre capete de cerere, respectiv a) anularea parțială a Hotărârii nr. 681/06.03.2007 pentru nelegalitate; b) reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 25 ha și c) obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cauza a fost soluționată de judecătoria B. prin sentința civilă nr. 3413 din 15.06.2007, prin care a fost respinsă pe fond plângerea ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe, reclamantul nu a exercitat calea de atac, motiv pentru care sentința civilă 3413 din 15.06.2007 a dobândit autoritate de lucru judecat.
Cu privire la cea de-a doua excepție, respectiv lipsa de interes, pârâta susține că reclamantului îi lipsește interesul, având în vedere că acesta a vândut drepturile succesorale ce-i reveneau după autorul N. P., potrivit certificatului de moștenitor nr. 131/ 20.06.2006 emis de BNP C. I..
Pe fondul cauzei, învederează instanței că cererea este neîntemeiată și trebuie respinsă, având în vedere că reclamantul a făcut numai dovada împroprietării autorului său, nu și pe cea a preluării abuzive de către stat a suprafeței de teren solicitată a-i fi retrocedată, cu atât mai mult cu cât din anul 1921 și până la data edictării Legii 187/1945 exista posibilitatea înstrăinării acestei suprafețe de teren – fie cu titlu oneros, fie cu titlu gratuit.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (f. 43-51).
Pârâta C. Județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat și ea întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, cât și lipsa de interes.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, pârâta arată că reclamantul a formulat cererea nr._ din 18.10.2005, pentru retrocedarea suprafeței de 25 ha pe care a depus-o la pârâtă, cerere ce i-a fost respinsă. Împotriva acestei soluții a formulat contestație reclamantul, înregistrată la Instituția Prefectului Județului Ilfov, contestație ce a fost respinsă pe motivul că nu a făcut dovada continuității dreptului de proprietate de la dobândire până la colectivizare.
Împotriva acestei hotărâri emise de C. Județeană Ilfov, a formulat plângere reclamantul la judecătoria B., plângere ce a format obiectul dosarului nr._ . Obiectul plângerii l-au reprezentat tre capete de cerere, respectiv a) anularea parțială a Hotărârii nr. 681/06.03.2007 pentru nelegalitate; b) reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 25 ha și c) obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cauza a fost soluționată de judecătoria B. prin sentința civilă nr. 3413 din 15.06.2007, prin care a fost respinsă pe fond plângerea ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe, reclamantul nu a exercitat calea de atac, motiv pentru care sentința civilă 3413 din 15.06.2007 a dobândit autoritate de lucru judecat.
Cu privire la cea de-a doua excepție, respectiv lipsa de interes, pârâta susține că reclamantului îi lipsește interesul, având în vedere că acesta a vândut drepturile succesorale ce-i reveneau după autorul N. P., potrivit certificatului de moștenitor nr. 131/ 20.06.2006 emis de BNP C. I..
Pe fondul cauzei, învederează instanței că cererea reclamantului este nefondată, întrucât reclamantul nu a depus la dosar certificatul de căsătorie al bunicilor paterni pentru a putea fi stabilite datele de identitate ale acestora. De asemenea, din înscrisurile aflate la dosar nu rezultă dacă unchiul său N. A. mai este în viață sau dacă a avut descendenți și nici nu rezultă că reclamantul este singurul descendent al părinților săi.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Asupra excepției autorității de lucru judecat privind capătul de cerere, potrivit art. 430 C. proc. civ., „hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.[…]”
De asemenea, potrivit art. 431 C. proc. civ. „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Astfel prin sentința civila nr. 3413 din 15.06.2007, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului N. I. în contradictoriu cu pârâtele C. Locală Mogoșoaia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
In considerentele sentinței, s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada rudeniei față de defunctul N. P., nici că ar fi formulat cerere de reconstituire în termen, mai cu seamă că certificatele de moștenitor sunt eliberate la un an de la data apariției Legii 247/2005.
Se constată astfel de către instanță, sub aspectul identității de părți, că reclamantul care au formulat prezenta cerere de chemare in judecata, se regăsește în calitate de reclamant si în acțiunea ce a făcut obiectul cauzei înregistrate pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, soluționata prin sentința civila nr. 3413 din 15.06.2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
Apoi, cu privire la identitatea de obiect si cauza, se retine ca în dosarul de fata reclamantul a solicitat obligarea pârâtei C. Locală Mogoșoaia Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor să înainteze Comisiei Județene Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor documentația necesară în vederea validării suprafeței de 25 ha, teren situat în ., sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu momentul pronunțării sentinței, obligarea pârâtei C. Județeană Ilfov să valideze suprafața de 25 ha, teren situat în ., iar în subsidiar, în cazul în care cererea de restituire a terenului, formulată și depusă la C. C. Mogoșoaia, nu poate fi soluționată prin restituire în natură, acordarea de măsuri compensatorii.
Astfel cum a statuat ICCJ - Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 995 din 4 februarie 2009:
„Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești. Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.”
Prin urmare, se observă că reclamantul solicită prin ambele cereri restituirea terenului în suprafață de 25 ha situat în ..
Se constata astfel identitatea de cauza, precum si de obiect, avându-se în vedere ca sub aspectul puterii de lucru judecat în noțiunea de obiect se cuprinde nu numai pretenția concreta a reclamantului, ci si dreptul subiectiv dedus judecății.
Tot în acest sens, instanța retine ca autoritatea lucrului judecat are la baza regula ca o acțiune nu poate fi judecata irevocabil decât o singura data si nu poate fi combătută printr-o alta hotărâre judecătorească, astfel încât drepturile recunoscute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, că o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, autoritatea de lucru judecat nemanifestându-se doar sub forma excepției procesuale (non bis in idem), ci si sub forma prezumției de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanța sa nu fie contrazis de cea ulterioară.
Astfel, reținându-se îndeplinirea în cauza a triplei identități cerute de dispozițiile art. 431 C. proc. civ., instanța apreciază drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocata de către pârâte, urmând a o admite ca atare si, în consecință, va respinge cererea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtele, ca existând autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulata de reclamantul N. I. cu domiciliul in Mogosoaia, . in contradictoriu cu paratele C. C. MOGOȘOAIA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul in Mogosoaia, .. 130, judetul Ilfov si C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul in Bucuresti, ., sector 3, ca existând autoritate de lucru judecat.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2014.
P., Grefier,
Red. A.G
Teh. M.T
5 ex/3 .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 863/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5390/2014.... → |
|---|
