Plângere contravenţională. Sentința nr. 150/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 150/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 1555/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.150
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 21.01.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. V. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 27.01.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 04.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ petentul G. V. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 27.01.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
În fapt, a arătat că în data de 27.01.2013 în jurul orelor 10:18 a fost oprit în trafic de către un agent de poliție, pentru nerespectarea regimului de viteză. În urma discuțiilor purtate cu agentul constatator i-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală pe un sector de drum unde limita de viteză era de 50 Km/h. Agentul constatator nu i-a prezentat dovada depășirii vitezei, respectiv proba video; nu i-a comunicat porțiunea de drum restricționată și nici nu i-a înmânat procesul verbal de contravenție, deși a solicitat aceste lucruri. A verificat dovada de reținere a permisului de conducere și a constatat că are valabilitate doar până la data de 10.02.2013, deși legal dovada de reținere a permisului de conducere se eliberează cu ziua următoare și are valabilitate 15 zile.
În susținerea plângerii sale petentul a solicitat ca intimatul să depună proba video, atestatul operator radar, omologarea raportului radar de măsurare a vitezei cu care a fost filmat, procesul verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia, în termen de 30 de zile conform art.25 alin.1 și 2 din O.G. nr.2/2001.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.3-4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, a depus la dosar 2 fotografii radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, fișa abateri rutiere.(f.16-22); copie proces verbal de contravenție, dovada comunicării procesului verbal.(f.26-28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 27.01.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, întrucât a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe DN7, B., cu viteza de 103 km/h.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, căruia i s-a comunicat o copie, acesta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit caruia constituie contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In ceea ce priveste motivele invocate de catre petent instant retine ca acesta nu formuleaza critici cu privire la continutul sau forma procesului verbal ci doar solicita administrarea probei video si dovada omologarii mijloacelor tehnice folosite de intimate la constatarea contraventiei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
În speță, potrivit fotografiilor radar atașate la dosarul cauzei (f.19,20), petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h.
Viteza de deplasare a fost stabilită în modalitatea prevăzută de lege, iar buletinul de verificare metrologică eliberat pentru aparatul radar prezumă că acesta corespunde din punct de vedere metrologic și că este utilizat ca atare.
Astfel, aparatul radar identificat in procesul verbal MAI_ era verificat metrologic, potrivit buletinului nr._/19.02.2013 (f.17). Agentul constatator detinea atestat operator radar (process verbal f. 21-22).
În cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Instanța retine că petentul avea obligația legală de a respecta limita de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic. Această obligație este valabilă pe toată durata deplasării în trafic, indiferent dacă există sau nu indicatoare rutiere sau R..
În aceste conditii, fiind dovedită situatia de fapt retinută in procesul verbal si neexistand cauze de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de dispozitile art. 16-17, art.19 si art. 21 din OG 2/2001, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. V. cu domiciliul în Tărtășești, ., Județul Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
12.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3493/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2014.... → |
|---|
