Plângere contravenţională. Sentința nr. 3676/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3676/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 4374/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3676
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul A. V. L. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 11.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.04.2012 sub nr._, petentul A. V. L. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 23.03.2013, solicitând instanței anularea procesului-verbal, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.03.2013 a fost sancționat contravențional întrucât la data de 23.03.2013 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat întrucât pe trecerea de pietoni nu se aflau pietoni angajați în traversare, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal, însă exista un pieton ce staționa pe scuarul dintre cele două sensuri de mers, fără intenția de a se angaja în traversare.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. 195/2002 și OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, proces-verbal de afișare la domiciliu.
Intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petentul a fost sancționat întrucât la data de 23.03.2013 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autoturismului.
Intimata a mai precizat că, în drept, încadrarea juridică a contravenției este art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002, iar procesul-verbal de contravenție . nr._/23.03.2013 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de dispozițiile art.16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică, proces-verbal din 26.05.2009.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 300 de lei (4 puncte-amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 13.03.2012, ora 11:16, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatricularePH-39-ALD din direcția București către ., iar în . de pietoni de la Km 19+900 m și-a continuat deplasarea fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată în mod corespunzător, contravenție prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Situația de fapt reținută este reglementată de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, potrivit cărora constituie contravenție neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Analizând declarația martorei A. P. rezultă că în momentul în care autoturismul condus de petent se afla în dreptul trecerii de pietoni nu exista niciun pieton angajat în traversare. Exista un singur pieton aflat pe scuar. Martora a precizat că mașina de poliție se afla la aproximativ 80 m față de trecerea de pietoni, pe partea dreaptă.
Declarația martorului s-a coroborat cu susținerile petentului din cadrul plângerii contravenționale.
Atât prin plângere, cât și în fața instanței petentul a negat vehement săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, arătând că a nu a fost adevărat că a acordat prioritate de trecere unui pieton, afirmație confirmată de martorul ascultat.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu afirmațiile acestuia, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin declarația martorului, cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale căror constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc că petentul nu a încălcat regulile de circulație privind neacordarea de prioritate.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.03.2013 încheiat de intimata IPJ Ilfov, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUEMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. V. L., cu domiciliul în M., ., J. PRAHOVA împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 23.03.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.03.2013 ca netemeinic întocmit.
Exonerează petentul de la sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S./ 4 ex./13.01.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3668/2014. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4666/2014.... → |
|---|
