Plângere contravenţională. Sentința nr. 1419/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1419/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 456/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. ._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1419
Ședință publică din data de 16.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- Tascan A.
GREFIER- M. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civil formulată petentul T. V., in contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE – BIROUL POLITIE A3, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 08.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 16.04.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.01.2013, petentul T. V., a formulat, in contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE – BIROUL POLITIE A3, plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.12.2012, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor dispuse, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, la data de 30.12.2012, in timp ce conducea autoturismul proprietate personala pe A3, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat faptul ca a depsăsit viteza maxima admisa pe acel tonson de drum, rulând cu 162 km/h.
Petentul susține ca cele relatate si consemnate de catre agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea. Mai mult, avand in vedere ca viteza maxima admisa pe autostraza este de 130 km/h, nu se poate retine faptul ca petentul ar fi circulat cu mai mult de 50km/h peste aceasta.
Se subliniaza ca in zona in care se spune ca ar fi savarsit contraventia in cauza nu exista avertiza cu privire la limitarea vitezei.
In drept, cererea se intemeiaza pe prevederile OUG nr. 195/2002.
Nu se solicita incuviintarea de probe.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic intoacmit.
In fapt, la data de 30.12.2012, ora 1200, pe A3 km 22, petetntul, conducand autoturismul cu nr. de inmatriculare_, a fost inregistrat cu o viteza de 162 km/h, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional.
Din analiza procesului verbal de contraventie cntestat, rezulta ca acesta indeplineste conditiile de fond precum si cele prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Cu privire la aparatul radar, la data stabilirii vitezei de rulare, 30.12.2012, acsta se afla in perioada de valabilitate a verificarii metrologice.
Se apreciaza ca prezumtia de temeinie a procesului verbal de contraventie este intarita de fotografiile radar din care rezulta cula petentului.
Se precizeaza ca in conformitate cu prevederile pct.6 lit. a din procesul verbal de predare – privire nr._/18.07.2012 privind Autostrada Bucuresti – Brasov – tronsonul Bucuresti Ploiesti – sectiunea km 6+500 ls km 19+500, deschiderea traficului rutier pe ambele cai de circulatie unidirectionale s-a facut pentru viteza de circulatie de 100 km/h, restrictia de viteza fiind ridicata la data de 06.06.2013.
In drept, cererea se intemeiaza pe prevederile OUG 2/2001, HG_/2006.
In sustinerea intampinarii, la dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri.
Sub aspectul probatiunii, instata a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri si pentru petent proba cu un martor. In acest sesn, la data de 08.04.2014 a fost audiat B. C. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.12.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, întrucât a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_, pe A3 km 22, B., cu viteza de 162 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de petent fara obiectiuni, acesta încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit caruia constituie contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In ceea ce priveste motivele invocate de catre petent (limita de viteza de 130km/h) instanta retine ca intimata a facut dovada existentei unei restrictii in ceea ce priveste limita legala de viteza pentru acel sector de drum (pv f.64-67), aceasta limitare fiind dealtfel notorie.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
În speță, potrivit fotografiilor radar atașate la dosarul cauzei (f.21-22), petentul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 162 km/h.
Viteza de deplasare a fost stabilită în modalitatea prevăzută de lege, iar buletinul de verificare metrologică eliberat pentru aparatul radar prezumă că acesta corespunde din punct de vedere metrologic și că este utilizat ca atare.
Astfel, aparatul radar era verificat metrologic, potrivit buletinului nr._/01.03.2012 (f.24). Agentul constatator detinea atestat operator radar (f. 25).
În cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Instanța retine că petentul avea obligația legală de a respecta limita de viteză, atât pentru propria siguranță, cât și pentru siguranța celorlalți participanți la trafic. Această obligație este valabilă pe toată durata deplasării în trafic, indiferent dacă există sau nu indicatoare rutiere sau R..
În aceste conditii, fiind dovedită situatia de fapt retinută in procesul verbal si neexistand cauze de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de dispozitile art. 16-17, art.19 si art. 21 din OG 2/2001, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiată.
DISPUNE
Respinge plângere formulata de petentul T. V., cu domiciliul ales in București, .. 4, ., ., in contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE – BIROUL POLITIE A3, cu sediul in București, .. 83 – 858, sector 5, ca neîntemeiata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. M. S. I.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5367/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3668/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
