Plângere contravenţională. Sentința nr. 504/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 504/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 14534/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.504
Ședința publică din data de 14.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. C. Art S.R.L. și pe intimatul B. V. Otopeni Călători, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.02.2014 și la 14.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 20.11.2012 sub nr._ petenta S.C. P. C. Art S.R.L. în contradictoriu cu intimatul B. V. Otopeni Călători a solicitat instanței, ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției nr.147 din 29.10.2012, a sancțiunilor dispuse împotriva sa și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor – Autoritatea Națională a Vămilor la restituirea celor 20 de huse confiscate.
În fapt, petenta arată că prin procesul – verbal contestat s-a dispus sancționarea contravențională cu suma de 3.000,00 lei și confiscarea a 20 de huse din silicon pentru telefoane mobile, reprezentând marfă nedeclarată.
Consideră petenta că în situația ivită, intimatul trebuia să o înștiințeze pentru a da lămuriri și a prezenta eventualele documente cu care să justifice diferența de 20 de huse aflate în colet.
În drept, au fost invocate dispozițiile HG 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului V. al României; Legea nr. 86/2006 privind Codul V. al României cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției nr.147/29.10.2012, Adeverință de reținere a bunurilor nr. 18/29.10.2012, factura . nr._, alte înscrisuri .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în fața instanței.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ intocmit la data de 29.10.2012 de intimat, petenta a fost sancționata cu amendă contraventionala în cuantum de 3000 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 653 lit. h din HG 707/2006, întrucât la data de 25.10.2012, comisionarul vamal DHL International a depus pentru persoana juridica P. C. ART SRL din Bucuresti DVI 12 Robu_ pentru un colet cu greutatea de 5 kg sosit din C. cu AWB_ continand conform facturii FN/22.10.2012 30 bucati huse silicon pentru telefoane mobile in valoare de 30 USD. La controlul fizic al marfii s-a constatat un numar de 20 de bucati de huse in plus fata de cele declarate conform facturii.
Petenta s-a incadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. Instanta nu va retine corespondenta electronica depusa de petenta la dosar, avand in vedere ca aceasta este datata ulterior sanctionarii petentei, avand un evident caracter pro causa.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petenta constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta S.C. P. C. Art S.R.L., cu sediul în sector 4, București, ., .. A, . în contradictoriu cu intimatul B. V. Otopeni Călători, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 224, județul Ilfov, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 4/19.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3955/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2409/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
