Plângere contravenţională. Sentința nr. 721/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 721/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 8176/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 721
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul B. C., intervenienta P. M., pe intimata IPJ Ilfov, asigurător S. de Asigurări Astra S.A., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 20.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 27.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.07.2012 sub nr._, petentul B. C. în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.06.2012, solicitând instanței anularea procesului-verbal.
Petentul nu a motivat cererea în fapt și în drept, nu a solicitat probe în apărare.
A depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Deși legal citată, intimata IPJ Ilfov, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar declarații tamponare și schițe.
Pentru stabilirea corectă a cadrului procesual, prin încheierea de ședință de la data de 22.04.2014, instanța a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 119 din O.G. nr. 195/2002, introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a celuilalt conducător auto indicat în relațiile depuse la dosar de Inspectoratul de Poliție Ilfov, respectiv P. M. și a societății de asigurare S. de Asigurări Astra S.A.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei și i s-au aplicat ca măsuri tehnico-administrative reținerea permisului de conducere, a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, pentru că în data de 22.06.2012, ora 07.50, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers din prima bandă în banda a doua, motiv pentru care a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare B-5-TSV care circula pe banda a doua, contravenție prevăzută de art. 108 alin.1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care în cazul de față a fost făcută de contestatoare prin probele administrate în fața instanței.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Instanța constată că petentul nu a negat în mod expres faptul că a fost implicat într-un accident de circulație, ci doar s-a limitat la a preciza că nu s-a cercetat în mod corect accidentul și agentul constatator a dat dovadă de abuz în serviciu.
Având în vedere că petentul nu a formulat nici o apărare și nu a solicitat nici o probă cu privire la această contravenție, instanța apreciază că petentul a recunoscut implicit comiterea contravenției.
Instanța reține așadar că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție, iar împrejurările rezultate din probele de la dosarul cauzei confirmă concluziile agentului constatator.
Având în vedere că mențiunile agentului constatator se coroborează cu declarația dată de către intervenienta P. M.(f. 19), iar petentul nu contestă faptul că a fost implicat în accidentul rutier din data de 22.06.2012, ora 07.50, instanța apreciază că procesul-verbal încheiat de agentul constatator redă o situație de fapt corectă, neexistând nici un dubiu cu privire la vinovăția petentului în producerea accidentului de circulație.
Această stare de fapt conduce în mod rezonabil la concluzia că împotriva conducătorului auto s-a ridicat o acuzație bazată pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea acestuia (cauza Blum v. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, paragraf 28).
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Simpla afirmație că procesul-verbal este nelegal și netemeinic nu poate fi de natură a înlătura mențiunile agentului constatator.
Analizând individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. C., cu domiciliul în G., .. 7, ., ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.06.2012 în contradictoriu cu intimata I.P.J. Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, cu intervenienta P. M., cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 47, ., . S. de Asigurări Astra S.A., cu sediul în București, sector 3, .. 3, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./6 ex./31.03.2014
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6139/2014. Judecătoria BUFTEA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 722/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
