Pretenţii. Sentința nr. 1475/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1475/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 2147/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 1475/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
Grefier G. N. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. L. AL ORAȘULUI B. in contradictoriu cu pârât F. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014, fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.04.2014, in aceeași compunere a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.12.2013 reclamantul C. L. AL ORAȘULUI B. a solicitat:
1. obligarea paratei la plata sumei de 1354,9 lei reprezentând neplata chiriei datorata pentru neplata chiriei nedatorata pentru perioada aprilie 2010-iunie 2010 si suma de 3696, 68 lei cheltuieli datorate cu titlu de întreținere a imobilului ce face obiectul contractului de închiriere pentru perioada noiembrie 2009-10 iunie 2010 sume ce includ penalitățile aferente,
2. sa oblige parata la plata sumei de_,2 lei reprezentând lipsa de folosința a imobilului apartament pentru perioada iunie 2010-decembrie 2012 precum si suma de 5562.57 lei cheltuieli datorate ce titlu de întreținere a imobilului sume ce includ penalitățile aferente
3. sa dispună evacuarea paratei din imobilul situat in buftea, ., .
In fapt a arătat ca la data de 01.03.2006 s-a încheiat contract de închiriere cu parata F. A. pentru imobilul situat in B., ., ., iar la acea dat administrarea blocurilor ANL era realizata de către C. L. al Orașului B..
Mai arata ca in anul 2010 parata a fost notificata in privința rezilierii contractului de închiriere datorita neîndeplinirii obligațiilor contractuale si i s-a pus in vedere sa elibereze spațiul începând cu dat de 10.06.2010 si sa predea cheile la administrator.
Mai arata ca parata si-a îndeplinit obligațiile contractuale pana in luna noiembrie 2009, având un debit de 3755,47 lei.
In drept si-a întemeiat cererea pe disp. art. 82 coroborat cu 112 si urm. C.p.c, art. 1777 si urm. 1.796, 1831 si urm. C.civ., contractul de închiriere nr. 575/01.03.2006 modificat prin actul adițional 1385/16.04.2007.
In temeiul art.242 C.p.c. a solicitat judecarea in lipsa.
Pârâta, legal citată nu a depus Întâmpinare, însă la termenul din 15.04.2014, aceasta a formulat concluzii scrise prin care a arătat în esență că a încheiat cu reclamanta contractul nr 717/2006, prin care s-a stabilit o chirie lunară de 23,491 lei, aceasta obligându-se totodată la achitarea cheltuielilor de întreținere.
Mai arată că în luna noiembrie 2009 a încetat plata cheltuielilor de întreținere, iar în luna iunie 2010 contractul a fost reziliat, apreciind că aceasta datorează debitele solicitate de reclamantă până la data rezilierii, nu și ulterior acesteia, deoarece nu a mai locuit în imobil.
Totodată arată că este de acord cu evacuare, însă nu mai folosește imobilul din septembrie 2009.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Cu privire la situația de fapt, instanța retine ca la data de 10.03.2006 între pârâtă și reclamantă a fost încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuințe nr. 717, având ca obiect imobilul locuință situat în orașul B., ., .. (f. 75-78)
La acea dată administrarea blocurilor ANL era realizată de către C. L. al orașului B., prin Serviciul Public de Administrare a Domeniului Public si Privat B., care s-a reorganizat in Direcție fără personalitate juridica in cadrul aparatului de specialitate al Primarului orașului B. așa cum rezulta din H.C.L. 32/2009, atașata.
Conform acestei hotărâri de consiliu drepturile si obligațiile S.P. A.D.P.P. B. s-au preluat în cadrul aparatului de specialitate al Primarului.
In ceea ce privește contractul încheiat între părți, instanța reține că potrivit art I alin final din contract, termenul de închiriere a fost de 5 ani, respectiv până la data de 28.02.2011, iar potrivit art II alin 1 din Contract și Anexei 1 la Contract „fișa de calcul pentru stabilirea chiriei”, chiria lunară a fost stabilită la suma de 23,491 lei, iar potrivit actului adițional nr 1 la contractul de închiriere, chiria lunară a fost stabilită la suma de 98,86 lei. (f.112)
Prin contract s-au stabilit și modalitățile de plată, în sensul achitării chiriei până la data de 30 ale fiecărei luni, în numerar la casierie, obligație îndeplinită până în luna noiembrie 2009.
Conform art. 2 alin.4 din contract "neplata la termen a chiriei atrage o penalizare de 0,5% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă.
În conformitate cu dispozițiile art IV alin 1 lit b pct 1, contractul este reziliat, dacă „chiriașul nu și-a îndeplinit în termen de 3 luni consecutive obligațiile de plată privind chiria și cheltuielile de întreținere. În această situație, locatorul are dreptul ca fără punere în întârziere sau alte formalități să considere contractul reziliat de plin drept.”
Totodată, potrivit art art IV alin 2 „nefolosirea neîntreruptă timp de 2 luni a locuinței închiriate dă dreptul locatorului, ca fără punere în întârziere sau alte formalități, să considere contractul reziliat de plin drept” ( f. 77)
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei (pârâtei), acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată.
Întrucât, în speța de față, reclamanta, prin înscrisurile administrate la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1169 cod civil de la 1864, că a executat propriile obligații.
Însă, așa cum rezultă din analiza inscrisurilor aflate la dosar, singura care a inteles sa administreze dovezi în acest sens este reclamanta, iar analiza acestora confirmă cele arătate mai sus în sensul lipsei stingerii totale a debitului pe care pârâta o avea față de reclamantă. Prin urmare, pârâta nu a făcut dovada achitării chiriei datorate.
În ceea ce privește perioada pe care datorează pârâta chiria și cheltuielile de întreținere, instanța constată următoarele:
Potrivit notificării nr 8066/19.05.2010, emise de reclamantă, pârâta a fost notificată de rezilierea contractului de închiriere începând cu data de 10.06.2010. (f. 92)
Faptul că ulterior, datei rezilierii, pârâta nu a mai locuit în imobil rezultă atât din înregistrarea în baza de date DEPABD (aceasta locuind în fapt în Sibiu), cât și din însăși atitudinea reclamantei care a notificat pârâta la data de 19.05.2010 privind rezilierea de plin drept a contractului începând cu data de 10.06.2010, timp de aproape un an reclamanta nemaiefectuând nici un demers pe acest aspect.
Deși contractul a fost reziliat la data de 10.06.2010, cu ocazia ajungerii la termen a acestuia, reclamanta a notificat pârâta, asupra sumelor restante aferente perioadei mai 2010- ianuarie 2011. (f.87)
După data mai sus arătată, până la promovarea prezentei acțiuni (13.02.2013) reclamanta nu a mai notificat pârâta cu privire la neplata sumelor datorate.
În măsura în care contractul nu ar fi fost reziliat de plin drept la data de 10.06.2010, acesta ar fi încetat prin ajungerea la termen, la data de 28.02.2011.
In ceea ce privește obligațiile părților la încetarea contractului, instanța reține că nu se prevede în sarcina pârâtei o modalitate specifică de predare a cheilor, și este de presupus că acestea au fost predate sau cel puțin reclamanta a luat cunoștință de eliberarea imobilului, ulterior rezilierii din 10.06.2010, cât timp a stat în pasivitate ulterior acestui moment, deși anterior acestuia a notificat pârâta privind îndeplinirea obligațiilor sale în mod repetat (aprilie 2010, septembrie 2009).
Din probatoriul administrat se desprinde concluzia că apartamentul fusese eliberat de către pârâtă la data rezilierii, astfel încât după această dată pârâta era liberă să dispună de acesta.
In concluzie, instanța reține, pe de o parte că durata contractului a fost stabilită până la data de 28.02.2011, pe de altă parte că acesta a fost reziliat de către reclamantă la data de 10.06.2010, dată la care partea reclamantă a constat că pârâta eliberase în fapt imobilul.
Față de acestea, instanța va obliga parata la plata către reclamanta a sumei de 1.354,9 lei, reprezentând neplata chirie. (potrivit modului de calcul efectuat de reclamantă - f 66)
In ceea ce priveste cheltuielile de întreținere, instanța reține că pârâta nu și-a executat obligațiile de plată a cotelor ce îi reveneau din cheltuielile de întreținere, acumulând astfel, pentru lunile noiembrie 2009-10 iunie 2010, un debit total către reclamanta, în cuantum de 3696,68 lei, după cum rezultă din actele depuse la dosar.
Potrivit art. 3 lit.b din contractul de închiriere mai sus amintit, locatarul are obligația de a achita în termenul stabilit cotele de contribuție ce îi revin în cadrul cheltuielilor comune precum și obligația de a achita cotele de întreținere. Din întregul material probator administrat la dosarul cauzei, rezulta că pârâta nu a contestat listele de întreținere aferente perioadei în litigiu, ceea ce îndreptățește instanța să aprecieze că acestea au fost recunoscute de aceasta.
Văzând că din listele de întreținere rezultă că pârâta datorează reclamantei suma de 3696,68 lei, cheltuieli de întreținere instanța urmează să oblige pârâta la plata acestei sume neachitate.
In ceea ce priveste cheltuielile de întreținere, solicitate dupa data de 11.06.2010, potrivit modului de calcul depus de reclamanta, instanța reține că acestea au fost calculate în afara perioadei contractuale. (f.138)
In ceea ce privește capătul de cerere privind evacuare pârâtei, instanța urmează a-l respinge ca neîntemeiat, întruncât la data promovării acțiunii de către reclamanta, pârâta nu mai locuia în fapt în imobilul situat în orașul B., ., ., reclamanta fiind liberă a prelua imobilul în deplină folosință încă de la data de 10.06.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe reclamant C. L. AL ORAȘULUI B. cu domiciliul in B., ., nr. 1, J. ILFOV in contradictoriu cu pârât F. A. cu domiciliu in Sibiu, .. 7, J. SIBIU si – la domiciliul părinților - B., .. 112, ., ..
Obliga parata la plata către reclamanta a sumei de 1.354,9 lei, reprezentând neplata chirie si a sumei de 3.696,68 lei, debit datorat, cu titlul de întreținere, sume ce includ penalitățile.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 23.04.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier mutat de la aceasta instanță,
semnează grefier șef
Tehno.D.G./Red.I.E.M./4ex./30.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6415/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 75/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
